两会期间，代表委员们正在密集地发表各种言论，而舆论对一些代表委员的言论则有些过于苛求——这不是宽容的态度，也不利于创造宽松的舆论氛围。

　　比如，来自房地产业界的政协委员茅永红说，房价不能打压，而且也打不下去，有媒体就责问是“替谁说话”，并说两会不是既得利益者的“舆论场”；政协委员严琦说目前网吧已成社会顽疾，应该关闭所有社会网吧，由政府来办公共网吧，有媒体就说这是懒政思维，也是一种“顽疾”；政协委员张晓梅说“老婆做家务，老公须发工资”，网友便将“最雷人提案手”的称号送给她，还有言论指责她的提案是作秀的工具。类似这样的例子还有很多，随着两会的进行，相信还会有更多这样的言论出现。

　　对代表委员的言论，尤其是那些我们不同意的言论，应该以宽容的心态看。这是因为，现实社会中种种矛盾和分歧，必然会反映到两会上来，这就意味着，代表委员从某个利益背景出发说话，包括说出一些让公众不满意的话，也完全是正常的。比如房价问题，如果只有一种声音，那便意味着只有一种利益诉求，事实上，这在市场经济条件下是绝不可能的。既然如此，就要允许人家为自己的利益说话。不是还有更多的代表委员呼吁国家应加强保障性住房建设，在为普通老百姓说话吗？因为不同意人家的言论，就送人家一个“最雷人提案手”的称号，就说人家作秀，这就失去了对人的基本尊重，显得很没有风度。

　　对上述代表委员的言论，尤其是茅永红委员有关房价的言论，我同样不赞同。但在利益分化已成现实的背景下，对自己反对的意见大加挞伐，客观上在营造着某种紧张的舆论状态，不利于为两会创造宽松的氛围。其实，苛求所有的代表委员都用同一个标准看问题，这是对和谐社会理念的曲解。和谐社会并不是没有差异的社会，而是正视差异，并努力寻求共识，进而弥合差异的社会。更重要的是，建设和谐社会，是一个长期的历史过程，这意味着，在一个相当长的历史过程中，我们都必定要面对公平和效率的矛盾，这是一个暂时无法超越的矛盾。

　　当然，宽容并不意味着苟同，而是说，哪怕是反对人家的言论，也要尊重人家发言的权利，并把反对的理由心平气和地说出来。事实上，只要有了宽容宽松的社会和舆论氛围，任何利益背景的声音都可以表达出来，而公共利益，很大程度上就是不同利益互相妥协的结果。

　　对不同意见大加挞伐，这其实是传统社会里观念和利益一元化背景下的思维习惯，和市场经济社会利益多元的背景已很不合拍。如果我们仍然用这样的习惯对待不同观点，那么不同的思想和利益诉求就不能正常表达，我们就没有了基本的社会宽容。 张金岭