鲁生

　　日前有媒体报道称，《刑法》下半年将进行修正，对故意欠薪人员予以严厉的处罚，“对于故意欠薪情节严重者处以3年以上，7年以下刑罚，并处罚金”。同时还拟规定严格的从业限制，“故意欠薪人员，将不得再担任企业的法人代表，甚至连股东也不能担任”。(6月1日《中国经济周刊》)

　　关于增设“恶意欠薪罪”的建议早已有之，在我看来，刑法是否增设“恶意欠薪罪”，应当进行多角度论证和考察，既要看到理想也要正视现实，既要考虑到立法的应然又要关照立法的实然。

　　首先，无论从规范市场主体行为还是从完善劳动法律制裁体系角度看，增设“恶意欠薪罪”是必须的。一方面，随着市场经济的发展，市场主体日益多样复杂化，用人单位及劳务雇佣者的道德素养和法律素质参差不齐，恶意欠薪行为日益增多，影响了劳动者的基本生存状态，应当受到法律的制裁；另一方面，对于严重侵犯劳动者合法权益的行为，不仅需要通过经济和行政手段进行制裁，而且也需要采取刑罚手段加以惩罚，以便提高法律的威慑力。

　　有人反对“恶意欠薪”入刑。我认为，恶意欠薪并非一般意义上的无力履行约定义务，而是侵犯了劳动者的生存权。事实上，我们不能简单化理解公民权利公约的规定，“不得仅仅由于无力履行约定义务而被监禁”显然是指当事人没有任何恶意，而仅仅是由于履行能力的意外变化而导致无力履行约定义务。

　　也有人认为劳动合同关系是一种平等主体之间的民事法律关系，恶意欠薪本质上是一种民事领域的私法行为，不宜采用刑罚手段加以调整。笔者认为，这是一种泛民法观点。固然劳动法曾经属于民法范畴，劳资关系的确也是主体平等的关系，但就目前而言，它已经不再属于民事关系，而是一种独立的劳动法律关系了。从内容上看，劳动法和劳动合同法有许多不同于民法的原则和规范，其根源在于劳资关系只是表面上的平等，实际上的强弱关系是非常明显的，因此不能用单纯的民法思维来看待劳动法律关系。

　　当然，“恶意欠薪”入罪不存在法理障碍，但却不能为入罪而入罪，必须将防止和遏止恶意欠薪作为立法的根本目的和基本宗旨。这就要求我们在考虑问题的时候，既不能忽视法理上的可行性，更不能无视现实中的可行性。具体来说，就是要认真研究“恶意欠薪入罪”能否有效解决恶意欠薪问题，劳动者不能及时领取工资主要因为刑法欠缺，还是因为监督和执法不力，必须有清醒的认识。(作者系教师)