中新网4月17日电 台湾《中国时报》17日发表社论称，对于台湾而言，金融业界的“肥猫”议题该重视，但不能民粹化。矛盾的是，台湾人民一方面鼓吹民粹，另一方面却又号称要推动知识经济，还宣扬要推动生物科技、能源等重点产业，想要吸引外部重量级人才回台湾;这真是既讽刺又可笑。

　　社论摘录如下：

　　金融海啸之后，华尔街众多银行经理人的优厚待遇受到外界的瞩目与批评，几乎激起民众公愤。美国政府在拯救企业的抒困案时召开了几次公听会，若干受补助企业执行长还坐私人飞机前往华府听证，让外界清楚看到这些经理人的白目。在AIG接受政府援助后，其内部经理人又领取巨额红利，更是令人不齿。自此，“肥猫”二字已然深入人心，百分之分是个讨人厌的名词。

　　可是即便肥猫令人厌恶，我们也不赞成以民粹的态度来处理这个问题。“立法委员”罗淑蕾等人日前在“立法院”质询“金管会主委”，认为证交所、柜买中心等单位董事长薪酬过高。这此之前，“立法院”在审查“经济部”附属单位预算时，也将工研院院长的薪水拿出来批评。

　　在“立法院”，“立委”们并没有提出多少理论分析，只是单纯地将这些附属单位的薪资抬出来与其业务主管“部会首长”的薪水来比，只要薪资高过“部长”的，就一律称之为肥猫，再要求当事人答辩。我们认为，这样的质询方式与媒体操作，就是标准的民粹，应该要予以谴责。

　　猫，照理说是职司捕鼠的；一旦猫儿体型痴肥，当然就无法克尽其捕鼠职守。故肥猫一词不只指涉某人薪资肥厚，更表示其未能对工作有所贡献，是尸位素餐的代名词。因此，要评断某人是不是肥猫，就一定要先看其工作性质与个人表现。

　　如果这些实质要件一概不论，就只拿“部长”的薪水做比较基准，就相当草率而民粹。更何况，台湾“部会首长”的薪水原本就低得可怜，是新加坡的数十分之一。就算某人较“部长”薪资“比下有余”，实在也难谓之肥。

　　我们并不认为证交所、柜买中心董事长的工作性质比“部会首长”更具挑战性，也不否认“立委”所点名的若干人其能力与资历颇有可议之处。但是这些都需要周延的立论与说理，而不能在举证不足的情况下，草率地要当事人“答辩”。

　　台湾的“立委”们在“国会”殿堂横眉竖目早已不是新闻，久而久之也就将羞辱别人当成习惯，不知道“尊重”二字的意义。在“立法院”公开质疑当事人薪水，把对方羞辱成肥猫，绝对是有反淘汰效果的。

　　三十年前，台湾为了发展电子产业而从美国延揽了一群业界精英返台，他们随后在新竹科学园区开创了今日台湾IC产业的局面。

　　论薪酬，当年付给这些精英的给付是今年所谓肥猫者的数倍，但是若没有这样的规格与礼遇，根本不可能延揽人才。就成本效益来看，区区数千万年薪，若能寻得张忠谋这一级的人才，台湾真该谢天谢地才是。因此，“立委”们若以自己之身型度量他人之体态，则所有的人才都像是猫。反之，如果“立委”们能够对位置与条件做客观的评估，就会发现许多人才其实是瘦虎。

　　近几年，台湾的民粹环境实在已经够扯的了。民粹顾名思义就是“反精英”。矛盾的是，台湾人民一方面鼓吹民粹，另一方面却又号称要推动知识经济，还宣扬要推动生物科技、能源等重点产业，想要吸引外部重量级人才回台湾;这真是既讽刺又可笑。