保障房可否探索“体内”循环之路？

　　■沐 籽

　　住房问题正受到前所未有的关注。在此时点上，北京推出了自住型商品房，这种新的商品住宅类型真的能成为解决房地产市场困局的标杆吗？政策性保障住宅可否探索“体内”循环之路？

　　以往推出的住宅体系多是与商品住宅并行的类型，而自住型商品住宅则是在住宅的商品属性中添加了保障安居的色彩。仔细推敲，便可发现“自住型商品房”这个概念并无太多新意，其出发点与经济适用房、两限房相似都是保障中低收入人群的住房需求，不同的是，这种住宅没有申请政策性保障住房的收入限制，从表面来看，最大限度地考虑到了夹心层的住房需求。此外，为防止利用住宅获取经济利益，规定了此类住房不得出租，出售所得利益的30%需要上缴。

　　从这个角度来看，自住型商品住宅与经适房、两限房的差别并不大，都是面向特定群体的具有政策保障性质的住宅。这种属性决定了这几种住宅有相似的特点。

　　首先，如何确保公平。经适房多年运行下来，各地分配丑闻屡见不鲜。目前来看，自住型商品房将采取摇号方式申请，看似随机的摇号程序，很难杜绝暗箱操作的发生。对购房人户籍和年龄的限制，也难免会催生身份造假和假离婚现象。

　　其次，如果自住型商品房出售需要上缴所得收益价差的30%，这并不能阻止住宅投机的存在，经济适用房转成商品住宅进行出售时，同样需要补缴部分土地出让价款。从这一点来看，两者差别并不大，都需要上缴部分款项，只是名目不同。

　　其实，无论是经济适用房的“择期退场”，还是自住商品房的“粉墨登场”，初衷都是为了缓解住宅供需紧张，清理房地产市场分配不均的乱象，然而，“上有政策、下有对策”的钻营心理，让这些保障民生的政策在执行过程中可能会发生偏差。

　　“十二五”期间3600万套保障房的建设拷问着各个环节的资金链，每年逾万亿元的资金投入，对中央财政、地方政府都是个不小的考验，与此同时，现有的保障房覆盖比例还在逐步减小。

　　既然如此，政策性保障住宅可否探索“体内”循环之路？保障类住宅区分为租、售两大类型，针对不同需求的人群，进行选址、配套完善。同时，搭建专门的平台进行回购可售型保障住宅。这样做至少有两方面好处，一方面是最大限度地规避了住宅投机，另一方面减少了政府大量新建保障性住宅的资金压力，保障房总量只会增加不会减少。此外，可以参考香港等地的保障房政策，每隔一段时间对房屋租赁人或是持有人进行税收等方面的核查，以确保政策性保障住宅可以有效流转。