3000万老住宅区整治经费怎么花？

项目评估会现场的“考官”们。 鲁力 摄

    2015年，罗湖区将拿出3000万财政经费整治辖区内老住宅区的安全隐患，有限的财政资金要怎么投入才最公平？20日，罗湖区举行了“2015年老住宅区安全隐患整治工程项目评估论证会”。评委的主力是深圳市和罗湖区人大代表，此外还有普通市民以及建筑工程等各领域的专家。

    瓷砖大块脱落，剥落的水泥墙里露出锈迹斑斑的钢筋，一场大雨、一场大风都会让屋外的斜坡成为险地，更严重的是，许多消防栓已经“干枯”，消防管道被腐蚀得千疮百孔……在罗湖这个与深圳同岁的城区，许多风烛残年中的老房子仍在被人使用，它们因为种种历史原因而“老无所养”。

    对这些年久失修、缺少维修资金的老旧住宅小区，政府出资替居民修缮时应该基于何种考量？20日，参与论证的50个项目总需求达4121万元，人大代表们对各个项目的探讨令会场气氛热烈。通过居民代表和物业代表们的陈述和答疑，评委们从50个参评项目中投票选出了41个入围项目——这些项目将被纳入2015年政府投资项目计划，总共将得到2963万元投资，这些经费将交给小区所属的街道予以执行。

    “这次论证会只是一个逗号，是一个开始”，罗湖区人大常委会常务副主任黄瑞儒说，从2013年的“罗湖区政府投资项目人大代表评估论证会”，到今次的老住宅区安全隐患整治工程项目评估论证，都意在透过人大代表的全程参与，“让政府投资真正接地气，把财政的钱用在刀刃上”。

    去年提问今年专议

    “政府筹钱给有产权的居民改造居住环境，会不会造成资金分配不公？”在2013年年底的“罗湖区政府2014年投资项目人大代表评估论证会”上，这是一个被多位人大代表紧追不舍的问题。在那次会议上，被列入评估的3个老旧住宅区综合整治项目都落选了。代表们一直热议：有限的财政该不该替业主和物业公司埋单，选项目怎样保证公平。曾有人建议，政府应该对需要升级改造的社区进行统一规划，再请人大代表来讨论应该优先考虑哪个。

    20日的这场论证会则是2013年议题的延续。参与论证的50个社区大都竣工于1994年以前——从这一年开始，随着《深圳经济特区住宅区物业管理条例》颁布，深圳才正式启动从物管费中收取“房屋养老金”。当年11月1日被作为一个分水岭，根据《深圳市物业专项维修资金管理规定》，政府的物业专项维修资金共济金，可以对两类物业使用：一是1994年11月1日前竣工的物业，二是1994年11月1日后竣工但未归集到原房屋公用设施专用基金的物业。

    罗湖区住建局副局长彭龙介绍，目前罗湖有760多个住宅区，其中，1994年11月1日前竣工的就多达501个。2006年，罗湖区率先启动对老住宅区的综合整治并引进物业管理，目前已有215老住宅区完成了相关整治，但还有286个小区面临“老无所养”，它们的对综合整治的期待十分迫切：2012年，罗湖的老住宅区共发生46起火灾，2013年这一数据达到66起，加上规划先天不足、公共设施不配套、建设标准参差不齐等原因，居民生活环境普遍较差，一些社区甚至没有物业公司进驻。

    “去年很多代表说得很中肯，同样是老社区，财政为什么做这个项目，不做其他项目？这倒逼我们改变工作模式，要更公平”，黄瑞儒说，此次的评选是对同类项目进行比较，选出最迫切、居民最无力解决的项目。而21日，罗湖区人大还将举行老小区管道燃气和电梯的专题评估论证会。

    投票之前先调研9个项目未入围

    “在大家眼里，深圳是个漂亮干净的城市，但是我们小区却跟现代城市有天壤之别，我以前很爱穿白衣服，但这几年我都不穿了”，东门街道东园坊小区的居民代表诙谐地说，在他生活的地方，排污管道塌方堵塞，下水管道也不畅通，邻居们习惯了往外倒水，他便躲闪不及。但是说到最后，他最希望被解决的问题只有一个：消防安全。

    陈述人中有物业公司代表、居委会负责人、普通居民代表，也有以党员身份前来参会的人，他们都不约而同地选择了“消防”这个切入点。每个社区的痛脚各有不同：有的是消防设施千疮百孔，有的是消防栓无水可用，有的则是消防设施被人盗走。这些社区共同面临的问题是缺乏房屋维修资金，它们的物业管理费大都低至四五角钱，物业管理处入不敷出，有的小区甚至没有物管。

    这些项目是怎样从基层来到论证会上的？据罗湖区人大常委会相关负责人介绍，论证会前3个月，罗湖区发改局和住建局便与街道合作，发动各个物业管理公司、居委会和业委会申报整治项目。最初的申报阶段，罗湖区人大共收到了80份项目申请书。2013年的投资项目论证会上，曾有人大代表建议提前考察，避免因为不了解而漏掉好项目，2014年这一建议也被采纳。最终进入论证会的50个项目，正是他们初选的结果。

    “我们的评价标准是，一个小区是不是真的存在重大安全隐患，小区是不是没人管，居民的收入水平是不是无力支持综合整治”，一位罗湖区人大代表这样概括自己的评价标准。论证会前两周，参与论证的人大代表们都忙活着打电话或去现场调研，“一些项目想要搭顺风车，做穿衣戴帽、锦上添花的事，它们在初选和调研过后退出了”，这位人大代表说。

    根据规则，每个小区的项目评估论证时间为5分钟，小区代表有3分钟时间陈述，还有2分钟时间需要回答人大代表、专家代表和市民代表的提问。而评委需要对各个小区的项目汇报和答疑情况进行评分，需要考量的因素包括项目建设的必要性、可行性和社会效益。待所有评分汇总后，工作人员按分数高低排序，并计算累积资金需求，选出排名靠前、累积资金供给在3000万元以内的项目。

    最终有41个项目入围明年罗湖区的政府投资，余下的9个项目则被列入罗湖区下一批论证会的候选项目。罗湖区住建局工作人员表示，入围只是这些项目推进的第一步，接下来各个小区还需要通过业主大会等方式取得三分之二以上业主的同意。与此同时，罗湖区将组织专业结构对这些项目的造价和实施进行把关。到2015年一、二、三季度，罗湖区人大常委会还将委托第三方机构对这些项目进行审计，并督促其完善。

    交锋碰撞找出政府投资边界

    “这件事（老住宅区隐患综合整治）由罗湖区发改局牵头，我们区住建局配合，我们把这些项目原汁原味地搬出来，把决定权交给代表”，20日的评估论证会开场前，罗湖区住建局负责人这样告诉与会代表。

    一天的时间审议50个项目，评估论证会开得紧凑而热烈。评委们都是项目审计的“好手”：罗湖区人大代表廖耀雄是位资深律师，他的提问总是紧扣各个小区的项目是否合乎法规，是否征询过业委会或者业主大会的意见，因为这关乎项目入围后能否合法推进；区人大代表卢旭蕾则是普华永道的审计总监，她擅长分析每一笔预算，并作纵横对比，对项目的后续管理也十分关注，因为这关系到政府的投资能否被妥善利用。

    在场发言提问的人中间，区人大代表张江汉是企业家，游滨是情感护理中心咨询师，黄兴炎是渔民村的股份公司负责人，陈志芳是物业管理处主任，张晶是社区工作站站长，而市人大代表胡桂梁则来自房屋老旧的木棉岭，对旧小区的问题亦有切身体会。据罗湖区人大常委会相关负责人介绍，此次论证会，罗湖区共有80多位人大代表报名参加，选定评委的过程主要兼顾到不同评委的视角、知识结构、职业背景和所代表的群体。

    1980年代学校与企业合建的宿舍楼，综合整治应由谁负责？破产国企的员工宿舍年久失修，该由谁买单？政府该不该为将物业出租出去的老旧楼房投资修缮？经营不善的股份公司楼房消防设施能否申请公共财政拨款？政府投资买消防设施给小区，将来这些设施属于谁？这些都是会上被激烈辩论的问题。

    在罗湖区发改局负责人肖承忠看来，这些问题有一个共性——政府投资的边界在哪里？胡桂梁认为，这条“边界”是群众的生命财产安全，“而围栏、绿化，相对于消防安全来说，都是锦上添花，政府资金也不能为有能力的业主和管理处买单”，他说。

    “你需要钱肯定是有理由的，但是你的理由要得到别人的理解，人大代表不是为难大家，只是觉得政府的钱，大家都有责任帮着管一下”，人大代表王海龙说。亲历了全程交锋的黄瑞儒表示“人大代表们有水平，有参与的愿望，爱较劲，我们喜欢这样的碰撞”。[次页标题= 导航短标题=]

    “让预算接地气，倒逼政府改变”

    “这件事对整个依法行政的模式来说意义深远”，罗湖区发改局负责人说，2013年该部门也拿出了41个民生项目，交给人大代表投票评出1.85亿元财政资金的去向。但是，像这样的重大隐患改造项目专题论证，在罗湖尚属首次——以往，类似项目都是通过《深圳市政府投资项目管理条例》来评估和执行的，在卢旭蕾看来，这样的论证会进一步发挥了人大代表的作用，让钱花得更加公平透明。

    在这次论证会的筹备中，黄瑞儒还有一个欣慰的发现：人大代表们的履职积极性比以往更高，自愿报名的人大代表占了绝大多数。他分析，“两年的人大代表进社区活动，人大代表们为选民解决了许多实在的问题，他们感受到自己能管事、被选民信任”，他说。而2013年年底的罗湖区政府投资项目人大代表评估论证会也让人大代表们看到科学决策的方向。

    在罗湖区发改局负责人看来，透过20日论证会上许多物业公司代表和居民代表的叙述，他们也非常真实地了解了基层的状况，“很多状况，可能在座的代表，包括政府相关部门的代表，平时在工作中也没有如此细致深入地发现，今天的评估论证让我们听到了最基层的诉求”，他说。

    制定民生项目前需要经过问需、问计，政府投资项目需经过人大常委会评估论证，再交由政府审议、人大表决——这一制度安排在广东省、深圳市均属首创。黄瑞儒将之视为“倒逼政府转型”的重要尝试，未来罗湖还将不断总结并完善这一制度。据透露，罗湖区人大常委会将在下月选出一到两个政府职能部门和一个街道办事处，推动其“到社区里晒预算”，“发动人大代表一项项质询，征求最基层老百姓、选民的意见和人大代表对预算的意见”。

    ■现场

    管好政府的

    钱袋子

    20日，罗湖区委党校8楼的教室里坐着一群特殊的“考生”——他们有的独自坐在课桌前预习材料，有的凑在一起商量着事情，脸上是候考者的表情：紧张而又兴奋。他们还时不时到隔壁的会议室里张望一下，听听对手们的表现，在那里，针尖对麦芒的讨论一直持续着。他们是来自各个老旧住宅区的居民和物业代表。

    在会议室里，作为“考官”的人大代表们大都拿着一支笔，在纸上不断核对或记录着“考生”们说出的数据和基本信息。人大代表卢旭蕾在项目一览表上做满了笔记，不时跟身边的代表讨论对一个项目的疑惑，在提问环节直截了当地提问。人大代表廖耀雄则总是托腮沉思，露出即将“出击”的神色。评委们的目的只有一个：管好政府的钱袋子。

    “不要光想着拿钱，还有后续管理”

    “有没有召开业主大会或者依法成立业主委员会？这个问题很重要，这涉及到我们项目申请的合法性问题”，在评估论证中，廖耀雄一直对这这个问题紧追不舍。第一个遇到这个问题的，是农机大院华深综合小区的业主代表，他一时无言以对。“为什么政府要出钱给你修小区路面？你必须要说清楚。你工作没有到位，我是不客气的”，廖耀雄继续紧追不舍。

    代表们普遍关注到这些综合整治项目的后续管理问题，而随着提问的升温，尴尬的问题也随之暴露。例如，在宝安南路3073号住宅楼，由于一直没有物管进驻，消防设施已被偷走；一些有物管的老住宅区也同样面临消防设施被偷或被住户围住的事情。“如果投进去还是没人管，投进去干嘛呢？这是一件系统的事，不光是政府出钱的问题，物业管理费也要收起来，物业公司、居民、业委会都要参与其中。”卢旭蕾说。

    “我们没有本体维修基金，听到政府有这个项目，我们都非常感动，希望政府给我们安一道门，帮我们修一下管道……我真的很激动。”赛龙大院居民代表情绪充沛的陈述最初打动了一些代表。随后人大代表黄兴炎提出了一个尖锐的问题：“你们交了物管费吗？”这位居民代表回答：“我想交，可是看到外面这样脏乱差的情况，你说我们愿意交吗？”

    这一回答引来举座哗然。有物业管理经验的人大代表陈志芳直言不讳：“你们支持管理处，又不交管理费，你们是用嘴来支持的吗？”人大代表张晶亦指出，居民们并没有尽到该尽的义务。“我建议你们先走出第一步，先把管理费交了，我们再走第二步”，黄兴炎说，“没有好的后续管理，政府的资金就得不到有效的使用”。

    “我们就事论事”

    尽管一些老旧住宅区派出了居民代表“现身说法”，表达对综合整治的期待，但人大代表们对评选原则守得十分严格——预算要合理、问题要清晰，还要就事论事。

    陈志芳可谓消防设施问题的“专家”，对关于消防设施的预算和细节总是细细地追问：“你的预算125万资金，太笼统了，你应该说消防栓有多少，消防管网要做多少米，加压器是多少？好的预算应该是这样。”“你报了78万，是大厦火灾自动报警与消防联动控制系统，但是你的水泵怎么样？报了警之后能出水吗？”

    旁听会议的罗湖区住建局工作人员也坦言佩服代表们的专业提问，但据其介绍，消防问题不是简单地加几个设备，而是需要对泵房等设备和整体系统进行测算、报价、比对和设计，“许多老旧住宅区一开始没法请专业团队，只能预估”。廖耀雄则不肯妥协：“你必须要弄清楚，到底是水管的问题，还是水泵的问题。”

    对于自己曾经实地考察过的旧住宅区，人大代表们也不留情面，直言之前看到的问题。在评估笋西中旅楼的项目时，黄兴炎就指出，“你是出租物业，你是有能力出钱修的，我们去过你那里就建议过，你们的资金不要盯着消防，而要规划整个管理设施，管理处跟业主应该共同出资，如果愿意说服我们，我们愿意出一部分。”

    在陈述小区情况时，有退休老师表示希望得到政府更多关注，除了修缮楼房消防系统之外，也解决学校宿舍一直没有产权的问题，廖耀雄对其论证方式不甚认同，“我们尊重老师，但我们的主题应该回到消防系统上来”。有居委会成员列举小区内住着许多下岗工人，希望得到关注，廖耀雄也表示：“我们就事论事嘛，教师也好，五保户也好，国家都有专门政策，但是我们现在讨论的是符不符合消防隐患的条件，虽然金额小，也要有原则。”

    “人大代表不是要为难大家，只是觉得政府的钱，大家都有责任帮着管一下”，人大代表王海龙说。

    撰文：刘昊 黄晓京 陈列文

    统筹：吕冰冰