孔家花园饭店与大众点评网之间的梁子似乎结定了。本以为3年前接连的3场官司尘埃落定后，这两个宿敌就此握手言欢，可就在最近双方干戈又起。因为从7月起，大众点评网上关于孔家花园饭店一栏的介绍中赫然出现了“该用户暂不收录或已歇业”的公告，孔家花园再一次将大众点评网告上了法院，索赔1元钱。记者昨天了解到青浦法院已正式受理此案。

　　生意清淡饭店起疑

　　宛平南路斜土路路口，鳞次栉比的高楼大厦掩映下，一幢古色古香的别墅躲在其中，与周围的繁华有些格格不入。因为曾是中国四大家族之一孔祥熙家族的私人别墅，让这栋三层楼的建筑在几次市政工程中得以保留。“一个有故事的饭店”是孔家花园饭店的老板杨子江给饭店起的广告词。说起自家饭店与大众点评网之间的“恩怨”，杨子江常自嘲说：“都能写本故事书了”。

　　虽然3年前，两家曾多次发生不快，杨子江却通过这一系列的官司，逐步了解了网络这个虚拟世界的力量。他之后也会通过大众点评网了解一些顾客对孔家花园的评价，“有则改之，无则加勉。”

　　从今年7月开始，孔家花园的前台小姐陆续接到了咨询电话，询问孔家花园有没有歇业？“一开始，前台并没有在意，直到生意越来越清淡。我们开始调查原因，员工才反映了这个问题。”一上网，杨子江怒了，“因为在Google和Baidu中关于孔家花园饭店的置顶搜索帖中，大众点评网居然自说自话把孔家花园除名了，而且通过谷歌与百度向外通告我们‘或已歇业’。”

　　诉至法院索赔1元

　　随后，记者上网搜索孔家花园饭店，果然看到了大众点评网上“该用户暂不收录或已歇业”的公告。杨子江直觉地认为大众点评网用这招是故意的，应该是双方的宿怨所致。“它们的操作手段是简单容易的，但后果却是‘致命’的。”杨子江说：“确实有顾客上了网站的当，以为我们关门了，所以才导致我们7月的营业额直线下降。我们只得诉诸法律!”他委托公证处将相关网页保存后，将大众点评告上法院，索赔1元。”另外，被告还须承担6500元，这是为了这个官司所花费的律师费和公证费。”杨子江说，“大众点评网给我们店带来的损失是无法用具体的金额计算，我提出1元赔偿只是想通过官司把道理说说清楚。”

　　被告表示“失误所致”

　　大众点评的公关总监李雪称，目前他们尚未接到法院的传票，所以连自己当了被告都不知道。记者将案情介绍了一遍后，李雪表示需要向相关部门了解一下情况才能答复记者。过了不久后，李雪给记者回了电话，“发生这样的事故，纯粹是一起意外，绝对不是大众点评有意为之的。”李雪介绍，整个7月网站都在改版，对站内的一些频道进行调整，对于在不同频道重复登录的店铺进行合并，在这一过程中操作不当才导致失误。“单单在上海，目前大众点评网就收入了3万5千多家商家，网站编辑的工作难免会有疏漏。”

　　不过李雪认为，孔家花园自身也有责任。“同样的信息输入有误，并不仅仅发生在孔家花园一家身上，之前也有饭店向大众点评投诉过相同的情况，他们发现后立即予以更正。可孔家花园并没有跟他们沟通解决，却选择了打官司这种极端的行为，才导致网上的错误信息存在了这么久。”

　　昨天下午，当记者再次通过Google和Baidu搜索孔家花园饭店时，“该用户暂不收录或已歇业”的公告已经被删除。不过孔家花园的律师蔡建对大众点评网的解释并不认同，“网站在改版时，就应该预计到可能会发生操作不当等失误，所以他们对外发布的公告中不该使用‘或已歇业’的字眼。名誉侵权有被动侵权和主动侵权，不管对方怎么解释，大众点评网确实侵犯了我们的商业名誉权。”

　　双方“争斗”历史

　　2005年“大众点评网”出版了一本名叫《上海餐饮指南》的书。书中对孔家花园有“去了就不想再去”这样的点评，孔家花园将大众点评网告到法院，但徐汇法院审理后认为，网上对孔家花园的评论不构成诽谤侵权，孔家花园败诉。

　　2005年底输了官司的孔家花园总经理杨子江并不服气，因此他深入浏览了《指南》一书的源头“大众点评网”。这一看，他看到了让他更加无法容忍的东西。“大众点评网”的网友“老饭桶”在网上点评孔家花园时，居然以“这个死不要脸的！”作为评语，于是孔家花园又把网站告上法院。2006年6月，虹口法院判决：“网友的过激言论构成了名誉侵权，大众点评网应向孔家花园发布道歉声明。”

　　2006年7月拿到判决书后的大众点评网并没有道歉，也没上诉。反以一纸诉状又将孔家花园告上徐汇法院。理由是2006年7月2日，中央电视台《今日说法》栏目采用了旁白叙事、采访分析和专业人士评说的方式，就此案播出了电视片《陌生人的责骂》。孔家花园在接受央视采访时所说的话对自己造成了名誉伤害，但大众点评网败诉。

　　2007年3月大众点评网的经营者汉涛信息咨询有限公司在大众点评网孔家花园页面下登出道歉声明，正式为网友“老饭桶”在点评孔家花园时使用“过激言辞”向孔家花园道歉。