从上周一开始，中国互联网连续一周都被与版权有关的“官司”所困扰。这些诉讼几乎都围绕着“版权”这个关键词，同时都与搜狐有关。

　　一贯高调的搜狐老板张朝阳这一次在两个多月的时间里都选择了“半沉默状态”。

　　上周四，当记者在搜狐公司15层见到张朝阳。记者发现张朝阳纠结的根源不在官司本身，他自己甚至对于开庭的一些细节都不甚了解，真正让他郁闷的问题是，整个产业环境，以及整个产业环境背后法制环境的混乱不堪。

　　张朝阳的生存之战

　　11月17日，央视电影频道起诉搜狐案开庭并进入质证程序，索赔金额达6位数。开庭当天，原告方放弃了部分涉及影片的诉讼请求。

　　搜狐方面表示，本次事件属于版权纠纷。事实上搜狐在播放相关影视作品之前，已经从电影频道的分销商处购买了被指侵权的影视作品版权，但电影频道随后和分销商产生了纠纷。

　　“我们花了钱，但是电影频道不承认我们买来的是版权。”张朝阳说，“导致矛盾的根源在于双方对于版权购买链条认知的不同。这也是搜狐要反盗版的原因之一，如果整个产业环境是清澈的，是透明的，这种问题根本就不会发生。”

　　据知情者说，当天的庭审现场，“购买链条”成为双方辩论的焦点。原告试图否认的，是被告所指的购买方式，而被告所坚持的，则是“版权是花钱买来的，不是盗版”。

　　上周有不愿具名的分析人士说，搜狐和电影频道之间的官司，实际上是互联网和传统媒体之间竞争的一种延伸，双方打的实际上是一场“生存之战”，多少有点像当初唱片公司和搜索引擎之间的纠纷。

　　“诉讼没什么不妥的。”张朝阳说，“诉讼实际上是解决矛盾最文明的方式。”

　　古永锵的无奈对策

　　风暴的另一面，则是被搜狐卷入诉讼的优酷。

　　优酷CEO古永锵认为，“内容跟发行应该是合作，而不是对立关系。”

　　按照古永锵的说法，实际上优酷和搜狐之间在视频行业方面所产生的分歧最终源于商业利益的节奏问题，而不是本质冲突。

　　艾瑞咨询首席分析师程天宇说，“视频网站现在版权方面问题的确很严重，但和当初门户网站低价使用海量传统媒体资源时一样，网站的从业者们实际上争取的只是时间。而如今争取时间唯一的方式，只能是不断的画饼。”

　　但张朝阳明显不愿意接受这样的解释。

　　“他们是在依靠盗版来的产品换取流量，所有的商业模式都是建筑在盗版基础上的。”张朝阳说，“广电总局明文规定，未经引进的海外影视作品不得在互联网上播映，但现在你打开任何一家视频网站，不都能找到海量的违规视频？”

　　“优酷等视频网站在正版化方面也做了努力，但这只是在国内影视剧方面的投入，他们所购买的少部分版权并不能掩盖其他大量盗播，尤其是盗播海外影视产品的事实。”张朝阳说，“如果不是我们给他们压力，他们还会继续画饼，这让我们无法参与竞争。”

　　被“忽悠”了的可口可乐

　　11月17日上午，搜狐发起的“反盗版联盟”成员之一优朋普乐公司诉优酷、可口可乐一案在海淀法院进行质证。作为“反盗版联盟”连带起诉广告主的第一案，可口可乐公司组建了4人律师团应诉。

　　但开庭当天，原告方却“放了可口可乐的鸽子”。在质证前，优朋普乐的代理律师出示了47部涉案影视作品的委托代理授权书，但法院发出的传票上，这一数字却是48部。

　　缺失的这份编号为2839的授权书，正是对被告可口可乐的连带诉讼授权书。“我代表不了优朋普乐。因为我只有47个授权。”原告律师在法庭上回复称。

　　因此，可口可乐的4人律师团从“被告”席位上被请离，在整个质证过程中，他们的身份是“旁观听众”。

　　庭审进入质证阶段后，原告律师展示了47部影视剧被优酷盗播的证据，并主张称上述影视剧对于优朋普乐能提供“2元每次播放”的收入。但优酷律师当庭反驳称，原告方所主张权利的影视剧中，大部分为迷信、暴力等类型的影片，未获得文化主管部门在内地的播映许可证。

　　朱江则表示，优朋普乐所提及的影片均得到了文化部文准进字的批文，并且从未在网站上播放过，而在网站上违规播放的恰恰是优酷。

　　- 观点

　　“多方面存在模糊地带”

　　中国人民大学新闻学院雷蔚真教授表示，如今大部分流传于视频网站的影视作品，真正的版权拥有者都在制片方和电视台，他们对于互联网的理解和利用还需要时间，对于如何保护自己的利益也还很不清晰，这是造成视频网站版权混乱的根本原因。

　　“在政策许可层面，目前互联网视频都依然存在诸多模糊地带。”雷蔚真说，“行业目前的局面依然是在一片混沌中摸索潜行。”

　　本版采写/本报记者 彭梧