12月23日中午，太原市中级人民法院执行庭十几位法警来到福客楼KTV，在福客楼外门上贴上大幅封条。据悉，这是我国首次因侵犯音乐版权而查封KTV经营场所。

　　昨日(12月24日)，中国音像著作权集体管理协会 (以下简称音集协)卡拉OK版权运营中心公共事务部李袤向《每日经济新闻》表示，类似的官司还有很多，至今多数处于胶着状态。这从一个侧面反映出目前卡拉OK版权保护所面临的困境。

　　福客楼侵权被强制查封

　　记者从山西省太原市中级人民法院获悉，因福客楼KTV违法使用他人音乐电视作品而拒不履行判决的行为，12月23日法院决定采取强制执行措施，查封整个店面。

　　据本案原告代理律师介绍，今年3月，福客楼KTV未经权利人授权，以盈利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众播放30多部音乐电视作品，音集协旗下会员中音传播有限公司将其告上法庭。7月，太原市中级人民法院判决福客楼KTV侵权行为成立。但福客楼KTV一直对判决不予理睬。权利人无奈之下，为了保护自身权益，向法院申请了强制执行。

　　“从2004年收取背景音乐费，到2007年开始收取(卡拉OK)版权使用费，太原市目前已有超过90%的店家支付费用。”山西省太原市版权局版权处洪处长介绍。

　　众多KTV“躲猫猫”

　　“躲猫猫”、“打太极”是一些侵权KTV方常用的应对手段。

　　一家北京KTV经营者介绍，目前北京这方面的版权维护已经比较正规，但在一些二、三线城市，娱乐场所的商家就很难买账。

　　“在山西，侵权播放音乐牟利的KTV不只福客楼一家。我们和那些侵权的KTV事先经过了很多次沟通，但没有效果。”中音传播相关负责人说，他们事先委托音集协与侵权方谈判，但侵权的商家总是回避。

　　音集协工作人员小胡曾长期参与权利人与侵权KTV方的谈判，对此很无奈：“其实那些KTV的老总已经意识到自己的侵权行为，他们普遍都有一种心态，能不交就不交，能少交就少交，能缓交就缓交。反正能拖一天是一天。”

　　记者了解到，福客楼KTV在被查封之后，经营者已经不知去向。由于社会对侵权者缺乏财产监管机制，加上版权侵权者身份往往比较复杂，给版权维权工作带来了障碍。这也是导致一些侵权损害赔偿流于形式，版权侵权现象屡禁不绝的原因之一。

　　起用诉前保全财产方式

　　同时，很多KTV为了逃避法律责任和罚款甚至试图转移财产，这也是目前音集协面临的最大困难。

　　“一旦权利人提起诉讼，一些KTV经营者便暗中将财产转移到其他账户，等版权侵权诉讼案的法律程序走完，法院和版权权利人就会发现，此时侵权人已经只剩一个空头账户。”音集协副总干事、卡拉OK版权运营中心副主任吕文举说。

　　音集协于是不得不采取多种措施，起用了财产保全等手段，查封也是其中一项举措。

　　今年7月20日，安徽省合肥市中级人民法院根据原告申请，作出财产保全裁定并立即执行。“执行当天，共有3家被告账户被查封，这也宣告了安徽省音乐版权维权的全面启动。”吕文举强调，这也是卡拉OK版权许可使用工作开展以来，我国首次对被诉的卡拉OK经营场所执行财产保全。

　　随后，在各地司法机构支持版权保护行动下，侵权打击力度逐步加大。8月，音集协旗下的北京天语同声信息科技有限公司以侵权为由，将珠海市5家KTV告上法庭。同时，原告音集协向珠海市中级人民法院提出财产保全申请，请求法院分别冻结每家被告银行账户9.5万元，原告在申请财产保全同时向法院提供担保。9月4日，珠海市中级人民法院作出财产保全裁定并立即执行。

　　“虽然这是我国在卡拉OK版权许可工作中刚刚起用的新维权方式，但这是法律的应有之意。”中国人民大学法学院蒋志培教授认为，起用诉前财产保全手段，将“确保法院的判决能在第一时间顺利执行，真正使音乐权利人的权益得到最佳保护。”

　　音集协地位“尴尬”

　　另一方面，长期以维权人形象出现的音集协，其收费的合法性也遭到了质疑。

　　“音集协属于民间组织，不是法定法人组织，也不是我国权威定价部门，其发布价格不具备法律约束力。”乌鲁木齐市KTV部分经营商就提出质疑。

　　新疆一家KTV负责人告诉记者，就算音集协是合法的收费主体，版权代表也不可能将所有的歌曲都授权于音集协。因为任何一个KTV量贩店歌库里的歌曲都分为三大类：受著作权保护的歌曲、超过著作权保护期限或不属著作权保护的歌曲、社会文化遗产歌曲。

　　面对疑问，音集协相关负责人表示，协会是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。

　　由于目前市面上的歌曲上百万首，作者非常分散，所以每年音集协会定期召开大会，旗下会员单位，众多歌曲的版权所有者 (国内各大影视集团、传媒、音乐等公司)会与其签署一份授权协议。同时制定一个大家比较认可的收费标准。

　　另外，音集协每次官司诉讼，会联系被侵权者作为权利人直接起诉，就是为避免授权关系牵扯不清。