楼上坠落一条大黄狗，将76岁的冉老太砸伤。由于不知道狗主人是谁，冉老太把楼上29家住户告到法院。一审法院认为这是一起饲养动物致人损害的案件，因为受害人冉老太无法指证谁是狗主人，判决其败诉。

　　冉老太上诉至市二中院。该院审理认为，该案表面看来是饲养动物致人损害的案件，但实质上却是高空坠物案件，适用举证责任倒置。昨日，该院终审判决：6家住户由于没有充分的证据证明不是自家狗所伤，连带赔偿冉老太6700元的医疗等费用。

　　天降一条黄狗砸伤老太

　　去年10月17日上午9时许，冉老太经过位于万州区新城路的菜市场时，突然天降重物，将她当场砸昏在地。

　　冉老太醒来后，围观群众告诉她，是楼上落下的一条狗砸伤的她。随后，好心市民将冉老太送到附近医院治疗，经医生诊断，冉老太为轻型脑伤、多处软组织伤。

　　事后，由于肇事的大黄狗早已逃之夭夭，辖区派出所民警及居委会工作人员虽经多方走访调查，仍然没有查出狗主人是谁。

　　今年2月，冉老太一纸诉状将楼上29家住户告到万州区法院，索赔医疗费、精神损失费等1.4万余元。被告的29家住户认为自己很冤，几乎都到法庭为自己辩解。由于有5户居民与大黄狗坠落的方向不在同一侧面，冉老太最后放弃了对这几户居民的索赔。

　　老太起诉楼上居民败诉

　　万州区法院审理后认为，根据民法通则第127条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担赔偿责任。冉老太被大黄狗所伤，但无法找到狗主人是谁，所以没有办法找肇事狗主人赔偿医疗费。由24户居民承担医疗费既不合乎情理，也没有相应的法律支持。今年7月，万州区法院一审判决冉老太败诉。

　　冉老太不服一审判决，上诉到市二中院。二审开庭时，只有7户居民为自己辩解，其他被告甚至没有到庭。

　　到庭的被告住户异口同声地称自己没有养狗，一些住户甚至拿出所拍的自家安有防盗网的照片来作证，法官采信了这些住户的意见。

　　坠楼黄狗并不单纯是狗

　　冉老太的代理律师、重庆锦扬律师事务所唐月红律师称，狗从楼上坠落下来就不再是单纯意义上的狗了，而应该算作高空坠落的“物”。高空坠物侵权行为最大的特点在于无法查清真正的行为人，根据相关法律，如果找不到责任人，应由建筑物或者全体使用人承担民事责任。

　　唐月红律师认为，民诉法证据规则第四条第四款规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任，也就是我们常说的“举证责任倒置”——如果不能排除自己有将狗丢下来的可能性，就应承担赔偿责任。

　　二审开庭时，唐月红律师认为黄狗所坠之处正对楼上的住户有很大的肇事嫌疑——除1楼和安了防盗网的住户外，其他6住户都没安防盗网、没有设置护栏及其他防护措施。由于6家住户没有充分的证据证明冉老太不是自家狗所伤，法院最终判决他们连带赔偿冉老太6700元的医疗等费用。（唐中明）

　　法官说法

　　看似动物致人损害 实为高空坠物伤人

　　该案二审承办法官表示，向楼下坠(抛)物是一个极其危险的行为，这种行为会对楼下行人的生命健康和财产安全造成威胁，这种行为应受到社会道德的谴责，也是法律所禁止的，如果给他人造成了伤害，就应承担赔偿责任。

　　该案虽然是动物坠落致人受伤，但该案应为高空坠物伤人事件而非饲养动物致人损害，伤者在举示了自己是在楼下受伤后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，将排除自己有坠(抛)物的行为的举证责任分配给楼上住户较为适宜——如果住户自己不能排除，就要承担举证不能的责任，该幢楼有6户居民没有证据来排除嫌疑，最终要承担赔偿责任。

　　相关新闻

　　高空坠物伤人案 各地判决有不同

　　近年来，全国各地高空坠物伤人时有发生，在无法确定加害人时，各地判决不尽相同。

　　1、济南菜板案

　　2001年，济南市孟老太在自家楼道入口前与邻居说话时，被楼上坠落的一块菜板砸中头部死亡。死者近亲属将该楼二层以上15家居民告上法庭。一审法院认为无法确定菜板所有人，裁定驳回原告起诉。原告上诉，二审法院仍裁定驳回。经申诉，山东省高级人民法院提审，经再审后仍驳回上诉，维持一审法院裁定。

　　2、重庆烟灰缸案

　　2000年5月10日，渝中区某公司董事长回家时，一只烟灰缸砸在他头上，当场昏迷，后鉴定为伤残。受害人将开发商及两幢楼一层以上24户居民告上法庭。一审法院驳回原告对开发商的诉讼请求，但根据过错推定原则，判决24户居民中的22户共同分担16万余元的赔偿责任。二审法院维持原判。