解读：张灵甫该不该算“抗战名将”？(3)

　　王玉龄保存的张灵甫遗书复制品，张灵甫在遗书中称，“最后以一弹饮诀成仁”。

　　没有指挥过“大的会战”，能不能算“名将”？

　　有专家说，因为张灵甫“未指挥过大的会战”，所以他称不上是“抗战名将”。我觉得，只有指挥过“大的会战”才能算“名将”，这个标准，是不是显得过高了呢？

　　8年抗战，真正指挥过“大的会战”的将领，国共都算上，一共也没几个。国民党那边，大概有陈诚、白崇禧、薛岳、卫立煌等几个人，共产党这边，因为以游击战为主，指挥过“大的会战”的，严格地说，只有彭德怀一个人，指挥的是“百团大战”。

　　显然，我的意思不是说八路军、新四军里只有彭总一人是“抗战名将”，我认为刘伯承、贺龙、聂荣臻等几位老帅乃至吕正操、杨成武等将军都称得上是“抗战名将”，尽管他们在抗战期间都没有指挥过“大的会战”。

　　其实，即使指挥过大的会战，但如果没有打赢，指挥者貌似也难算“名将”，而真正打赢的会战，又有几个呢？像汤恩伯，虽然是抗战中豫湘桂会战的指挥者之一，但指挥得一塌糊涂，如果说他是“抗战名将”，大概很难获得认同。

　　同时我还想到了谢晋元将军的例子。谢将军率领“八百壮士”在四行仓库与日军血战之时，他是一名上校团长，跟当时的张灵甫一样，是“校”不是“将”。谢将军与日军激战，终其一生，也就这么一次，谢将军的少将军衔是在他被叛徒刺杀之后被国民政府追授的。但这些并不妨碍后人称其为“抗日名将”。

　　该如何看待“当年的参战者”的 “惊诧”

　　有专家说，把张灵甫拔高为“抗战名将”，“连当年的参战者也感惊诧”。专家没有具体说明是哪位“当年的参战者”在何时何地以及在怎么的情境下表示了“惊诧”，我们可以姑且听之。

　　我想说的是，即使真地有“当年的参战者”对把张灵甫称为“抗战名将”感到“惊诧”，那么，我们对这样的“惊诧”也不能不加分析地就全盘相信。为什么？因为国民党军内部的关系并不和谐，黄埔系与非黄埔系，这派与那派之间经常互相拆台，这是各路史家的共识。具体到张灵甫，他在同僚中人缘不好，这是出了名的，王树增老师的《解放战争》一书对此有一些叙述，其中提到他在孟良崮的覆灭，一个重要原因，就是一些同僚平时就愤愤于他的狂妄，此时看他陷入重围，不但不全力相救，反而幸灾乐祸，盼他快点完蛋。如果感到“惊诧”的是这样一些“当年的参战者”，那么，我们对此也应理性看待。

　　总之，对张灵甫算不算“抗战名将”这个问题，我的看法可以概括为三点，第一，网上流传的那些关于张灵甫抗战军功的帖子，其中可能有夸大、不实的成分；第二，说他不算“抗战名将”，目前的论据和推理还显得不够令人信服；第三，“名将”这个称呼，只是表示对战功的一种肯定，并不是像评职称一样，一定得有非常严格精确的标准和界限。在这个事情上较真，感觉不是太妥当。

　　张灵甫的两段历史不应相互否定

　　然后，我想有必要表明一下我对张灵甫这个人的总体评价，以免引起误会。

　　抗战中的张灵甫无疑是值得肯定的，无论军功到底有多大，无论够不够格被称为“抗战名将”，毕竟他的一条腿是在和日军作战时被打残的。

　　内战中的张灵甫无疑是应该否定的，因为他效忠的政权确实不是代表全中国大多数人的利益的，也不为大多数人所拥护。他成为那个政权的殉葬者，这是他人生的悲剧。

　　这两段历史是不该互相否定的。

　　对国共抗战作用的评价 应该努力去除情绪化

　　作为资深网民和媒体人，我知道近些年网上出现了一批自称或被称为“国粉”的人，主要行为是介绍乃至渲染和夸大国民党在抗战期间的作用，其中一些人连带贬低共产党在抗战中的作用。这次张灵甫因偶然事件成为“热门人物”，有专家作出判断，政治因素在其中起了一定的作用。就此我也谈点自己的看法。

　　众所周知，新中国建国后，对国民党在抗战期间的作用的评价，是经历过变化的。改革开放以后，国民党在抗战期间的作用，主要是在正面战场发挥的作用，已经得到越来越多、越来越客观的评价。近些年网上“国粉”群体的出现，我认为最初是有还原历史的本意和作用的，在一定程度上也是对前些年国民党的抗战作用没有得到客观充分地介绍这种情况的反弹。但逐渐地，情况变得复杂了，情绪化的成分增多了，一些人走向了原来情况的反面，只强调国民党在抗战中的作用，把共产党的作用贬得一钱不值。

　　对那段历史有点了解的人，只要抱着一颗客观理性之心，都知道当时在抗日统一战线之下，国共分别发挥了对方无法替代的作用。国民党正面战场的作用必须肯定，共产党敌后战场的作用也绝不能抹煞和低估。“治史最忌气不平”。无论是向左还是向右，走极端都不是有益的选择，努力去除情绪化，应该是我们看待历史和评价历史的最佳选择。