以房养老易守难控 评论称不能以此替代公共责任

　　以房养老需要制度跟进

　　以房养老对于业主是利益在眼前，易守；对于金融机构则是风险在遥远的未来，难控。进一步说，是否能推进以房养老服务，最大的障碍不在心理层面和技术层面，而在产权、社会经济健康度等更为深层次的东西上。对于以房养老这种居民养老路径，有利于盘活闲置的不动产，一方面政府不能以这种方式替代在养老上的公共责任，另一方面还需在制度保障上予以跟进。

　　首先，以房养老尚需相关制度支撑。政府要建立健全以房养老政策体系，大力推行完善社保体系，推进社保资金安全和增值保值，统筹城乡养老公平、企事业与公职人员养老公平，在养老问题决策上，尽量进行立法听证，达成社会共识。其次，完善以房养老资源配置。在养老院数量、质量还远远不足，养老院集中养老承接力有限的情况下，要配置好资源，使养老主体将住房抵押给银行后，可以凭借交易资金享受到较好的养老服务。再次，以房养老还需移风易俗。几千年来，国人“养儿防老”观念根深蒂固，引导民众将房子抵押给银行以换取养老资金，而不是把房子遗留给子女，可能需要一个较长的过程。

　　养老问题，说到底还是一个制度“兜底”的问题。靠一套房子来养老是远远不够的，需要政策跟进，增加公共养老投入、提高养老待遇，尽快实现养老保险制度的全面“并轨”，促进养老待遇的均衡平等。

　　朱虹瑛

　　以房养老仅是自主选择行为

　　应该说，以房养老不是新事物。在欧美等发达国家，一些老人将自己的产权房抵押出去，在既有的社会养老保障体系基础上，再从相关机构定期取得一定数额款项，可以衣食无忧地安度晚年。即便在中国，北京、上海、南京等地的个别金融机构也曾自发兴起尝试以房养老。

　　然而，以房养老虽以养老为名，实际上是一种融资或者投资理财行为，是一个人将自己的房产“盘活”以获得流动资金，只不过，作为一种特殊的金融产品，资金专门用于养老而已，说到底以房养老是不折不扣的市场行为。以房养老之所以引发社会热议，公众担忧的是在老龄化问题日益突出，养老金不足备受关注，各种延迟退休的方案层出不穷的当下，会不会成为社会保障体系的某种替代性选择，以房养老横空而出，无疑引发人们的焦虑。

　　在房价远远高于普通居民收入的情况下，对于无房的老年人而言，以房养老更像一个童话。以房养老作为探索多元化养老保障途径和补充可以理解，但是不能让政府做甩手掌柜，更不应该暗示人们将养老寄望于房产，从而减轻政府的责任。

　　因此，从国家层面而言，以房养老，不是社会保障，仅是自主选择行为，是富裕老年阶层提高养老质量的自主选择，不能代替应该享受的社会保障。它是建立在社会养老保障体系之外的个体选择和补充，更不能成为社会养老保障体系的组成部分，不应该将社保体系的养老和个人养老混为一谈。 赵应昆

　　把以房养老交给市场

　　“以房养老”在不少发达国家实行了很多年，效果很好。但是那些国家的国情和我国不同，它们有实施的现实基础。最根本的区别是，发达国家都是在基本实现现代化后进入老龄社会的，属于“先富后老”或“富老同步”；而我国则尚未基本实现现代化就提前进入了老龄社会，属于典型的“未富先老”。国家民政部虽然强调“以房养老”不是推卸责任，目的是探索符合国情、满足老年人不同需要、供老年人自主选择的养老保险产品，但我们知道，主要还是因为养老金太少，难以实现老有所养，甚至连基本生活都很困难。

　　“以房养老”可以让老人晚年生活“锦上添花”，但更多的老年人无法做到这一点，他们需要的是“雪中送炭”。说到底，“以房养老”注定只能是一个非常“小众”的政策，满足条件的老年人太少。而且，“以房养老”应该是一个理财产品，应该由满足条件、有需求的老年人和符合条件的金融机构在自愿的基础上协商决定，不能靠行政手段来推动、干预。也就是说，这项业务政府不应亲自操刀，交给市场就好。政府要做的是，加快社会保险制度改革步伐，采取各种措施，加快完善养老保险体系，总体提高养老待遇水平。 谢庆富

　　以房养老难以惠及农民

　　“以房养老”之所以引发舆论关注，不在“以房养老”本身，而是民众对养老问题的现实忧虑。因为，能够“以房养老”的人，毕竟是少数。对于大多数人而言，“以房养老”可望不可及。撇开其他不说，单是广大农民就难以做到“以房养老”。即便“以房养老”得以推行，这一养老模式，也与农民无关。由于缺乏清晰的产权界定，农民的房子哪怕建造得再豪华，银行也不会将其作为“以房养老”的“抵押物”，自然也就无从谈“以房养老”。

　　我始终认为，中国面临的最大养老问题，就是农民养老(包括农民工)。虽然现在实行了新农保政策，但有限的养老保障金，还是太少。如何保障农民也老有所养？构建公平公正的社会养老保障体系？不仅是亟待解决的现实命题，而且是事关人性的道德命题。

　　这就需要从两方面发力，一是在构建公平公正的社会养老保障体系上进行大刀阔斧的改革，逐渐缩短不同群体间养老金差距过大的现实。二是积极探索农民养老新模式，用切合农村实际的制度设计，让农民养老得到切实保障。

　　“以房养老”与农民无关，但养老问题却事关亿万农民切身利益。

　　孙维国

　　是一个有益的尝试和补充

　　我国不少金融机构一直在尝试推行以房养老，但围观者众，尝试者少。当下我国已经进入老龄化社会，我国有60岁以上老人1.78亿，占总人口的13.3%。其中失能和半失能老人约3171万人，大中城市空巢家庭高达70%。每个人都会老，在公共养老保障体系覆盖面不足的情况下，破解养老困局已经刻不容缓。

　　笔者认为，以房养老是解决中国养老难题的一项积极补充，以房养老适合中国国情，或可实现双赢。一方面，房子这一“沉睡的资本”被激活，是解决支付能力问题的一种手段。另一方面，我国保险业欠发达，多数老年人没有养老保险，市场化、社会化养老，资本尚在犹疑观望。毕竟，单凭多数老人的退休金，要在养老产业中赢利，还有风险。如果把以房养老作为补充养老金，做大养老产业就可能获得一个强劲的支点，而养老服务也会因之而有新发展。

　　当然，要实现以房养老，还有不少瓶颈需要突破，如建立代理机构信用体系，引导更多的人抛弃伦理和心理上的阻力，创造更好的以房养老市场条件，到时，以房养老无疑是一个有益的尝试和补充，必将会让公共养老体系锦上添花。 赵子程

　　以房养老不可操之过急

　　尽管“以房养老”模式在国外已很成熟，但将此“拿来”中国却可能水土不服。表面上看，这一模式对于有房老年人、银行或保险公司都是利好，可细究起来远没有想像中的那么好。

　　对有独立住房的老人来说，“以房养老”当然是不错的选择，可现实情况是，不要说农村，就是一些中小城市的老人，名下有房且有独立支配权的老人并不是很多。而城市家庭中家中有多套房的老人，“以房养老”收益与闲房出租收益相比，如果前者小于后者，必然不会刺激这部分老人的积极性。而对于广大农村老人，必然面临两大困境，一是房屋价值不高，难以引起金融机构或保险公司的兴趣，二是有独立住房者为数寥寥，不具普遍性。

　　由此可见，“以房养老”需要解决的问题很多，就我们的现状而言，不仅现在，即使今后很长一段时间都未必具有推行的条件，不可操之过急，否则的话就有可能叫好不叫座，还有可能损害社会公平。 (冯燮)