评论：假日改革应以“打通”取代调休思维

　　近日，全国假日办征集法定节假日放假安排意见的调查正式结束，受假日办委托，中国社科院旅游研究中心对调查数据的分析整理工作已经开始。该中心特约研究员刘思敏表示，针对民众反映的长假不调休的问题是可能实现的，但调整黄金周的可能性不大。(10月15日《京华时报》)

　　如果全国假日办经过大张旗鼓地调查，最后给民众的交代只是“长假不再调休”，那实在是让人沮丧。一种建立在明显误读和误判基础上的假日改革方案，不可能逃脱被吐槽的凄惶命运，更不可能行之久远，只会朝令夕改，徒然增加改革成本，摧折民众耐心。

　　必须廓清的一个基本事实是：民众对“调休”诚然颇有怨言，但这只是一个表象，本质上民众的抱怨在于：假日安排的锱铢必较以及假日供给的悭吝有加。葛朗台式的假日思维，唯恐民众多放一天假，在这种思路之下，几个小长假无形之中仿佛成了一种恩赐，在享受完之后，作为一种代价，民众必须加倍努力工作，以表感激涕零之意。

　　民众反感和反对的正是小长假常常附随“补偿”性对价，一个小长假过后，往往是超出正常工作时间的工作量，让人疲于奔命，苦不堪言。如此小长假，对民众而言未免得不偿失，自然不惹人喜。表面看去，症结所在似乎在于传统节日强行嫁接周末，继而逻辑性地导致了一系列后续问题，于是“调休”成了千夫所指。但事实上，问题的关键并不在于调休还是不调休，而是假日安排者也许从未将“与民休息”当作假日安排的出发点和归宿。真正的重心，始终在于拉动消费，等拉动完消费，谁管民众有没有休息好，有没有假日幸福感。

　　自从有了长假概念，“拉动消费”就是其命定使命，民众所扮演的不过是陪商家和政府读书的角色，一切目的只为GDP。所拼凑的小长假，自然也是这样一个终极目的。小长假是调休还是不调休，其所依据的也并非是民众的感受，而是拉动消费的成效。正如专家所说的那样，“3天假和2天周末差别不大，从游客出游意愿和旅游行程计划来说，只有7天长假才能带来和周末不一样的质的变化”，看来，只要于拉动消费无损，明年假日安排不调休完全是可能的。

　　可于拉动消费无害，于民众就会有益吗？不调休的结果就是，民众的工作和休息时间，将比以往更加支离破碎，也许民众不会再承负那种“超级一周”的工作量，可却会陡增突兀感和惶惑感。传统节日大多只有一天，拼凑周末，勉强有点放假的感觉，可如果真正独立出来放假，假日色彩不免会进一步褪色，固然无伤拉动消费大局，但于民众休假权利而言，却甚至是一种损害。

　　无论是黄金周还是小长假，其初衷都应是以民众为本位；拉动内需，可以放在其中考量，但其应是一种伴随性效果，不应喧宾夺主。如果真的以民众为本位，以与民休息为终极目的，小长假就不应只在调休还是不调休上纠缠不清，而应放弃调休思维，以“打通”思维取而代之，即打通传统假日与周末，让几个传统佳节与周末之间连成一片，可前可后，以实际情况为依循。事实上，纵然这样，也多放不了几天假，有关方面不应过于吝啬。至少，也应该允许讨论和尝试，以示改革诚意。