评论：豪华办公楼一句“腾退”难解未竟之问

　　江苏徐州沛县县委、县政府办公大楼装修豪华，“媲美”联合国大厦，楼内人均办公面积、特别是县主要领导办公面积严重超标。28日晚，沛县政府回应称，当天下午该县四套班子的领导已完成对办公用房的腾退，已入住单位办公用房面积超标的将在一周内完成整改。(详见本报今日A6版)

　　鹪鹩巢于深林，不过一枝；偃鼠饮河，不过满腹。古训穿越两千余年，言犹在耳，而今显摆意义大于实用价值的楼堂馆所，却早已不算新闻。大建豪楼的歪风刹不住，缺乏刚性的制约体系和惩处机制被认为是症结所在，如今沛县的“腾退了之”恰恰是未见惩处及时跟进的注脚。另外，早在今年7月，《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》就明确给出了在9月30日之前腾退超标办公用房的大限，沛县方面为何非要等到媒体曝光、舆论形成倒逼之势后，才着手早就应该完成的工作？地方政府内部监督的诸多掣肘不言自明。

　　十八大以来，中央对巡视工作给予了高度重视。巡视制度在很大程度上，打破了监督者与被监督者之间的隶属关系、人情纽带，加上“八项规定”的震慑力配合，廉政新风吹送各地，大小官员或能从善如流。

　　回到沛县一事上来，对于严重超标的办公用房，腾退整改自不在话下，但若就此打住，没了下文，这也就意味着在此事件中，决策、执行、监督、惩处，用的都是一家之言，其结果就是令中央“踏石留印”的整风决心，落得个“抓铁无痕”的结果。因为，单就一句“腾退”，必定解不了豪华大楼背后有关失职渎职、有关贪污腐败的未竟之问。

　　在对待大兴土木之事的态度上，历史与当下虽有某种相似之处，其实却大为不同。那些气势恢宏的殿宇由哪位皇帝下旨兴建，那些劳民伤财的工程又是由哪个王侯主持动工，历史鲜有遗漏。然而时至今日，为人称道抑或是未受非议的工程，往往早就写入了官员的从政履历，稍加润色就是一笔政绩；但那些踩着民怨、受人指摘建造的楼堂馆所等违规工程，东窗事发后，背后却只有集体，而鲜见追责到个人。沛县的“腾退了之”，其背后就有着从“个人”到“集体”的概念偷换。纵然是现有的班子“集体”撤走了，但也忽悠不了需要追责到官员“个人”的民意诉求。盖楼的决策由谁做出？在中央的三令五申下，是谁坚持顶风违纪？在纪检部门早知民怨的情况下，是谁让监管失语？哪怕是腾退之后，造成资源闲置的浪费，由谁负责？相关决策者既有下令盖楼和享用新楼的权力，也就有在事后被追究责任的风险。这些问责，都应逐一落实到具体的个人。

　　当然，因“拍脑袋决策”而造成的公帑浪费要治罪，地方政府大兴土木背后的腐败更要治罪。据报道，沛县县委、县政府建起来的除了3栋高大建筑，还有楼群前的巨大人工湖和上万平方米的“大风歌广场”。除了贪图豪华的办公环境，这背后有无通过疯狂拿地而谋取暴利的意图？再者，1.1488亿元(或者更多)的造价，有无水分？有无当地商业力量的资助？有无因此而催生的权钱交易？哪怕是那张摆放在领导百余平方米的办公室内的双人床，其所引发的桃色猜想，也有必要一查究竟。希图以一句“腾退”了结此事，无疑会给人造成违纪成本低廉的错觉，更长远的影响将使得顶风作乱屡禁不止。(评论员 罗晓星)