评论：医学专家评判纠纷重在独立

　　今后，1390名医学专家将作为北京地区鉴定“医疗损害”的第三方专业团队，独立“评判”医院诊疗行为是否存在过错等，并将在需要时出庭质证。据悉，多年来，北京地区医疗损害鉴定主要由司法鉴定机构进行，真正的临床医学专家长期缺位。(12月19日《新京报》)

　　长期以来，由于医患双方在医疗纠纷中的地位悬殊和信息不对称，加之医疗损害鉴定具有较强专业性和技术性的行业特点，患者基本上属于缺失话语权和监督权的弱势群体。人们仅凭有限医学知识和社会常识评判是非，感到不公时往往采取聚集、干扰、堵门等极端方式发泄不满，甚至不惜诉诸暴力，伤害医务工作者，导致医患矛盾日益尖锐、突出。究其原因，诉求表达无渠道、医疗鉴定时有争议当属关键因素。人们期盼由独立、中立的权威“第三方”介入纠纷，科学鉴定、公道评判，一碗水端平。北京市此举无疑顺应了民众的这种诉求。

　　医疗损害鉴定作为协助人民法院确认法律事实、公正实施法律的重要司法辅助制度，其核心就在于独立性和公正性。为此，北京地区在很长一段时间里形成了主要由司法鉴定机构进行医疗损害鉴定的格局。尽管此举不无扩大医疗损害鉴定资源、提升鉴定书说理性等积极意义，但在鉴定实践中也暴露出临床医学专业能力不足、鉴定科学性难以保障等问题。缺乏科学性则难言真正的公正。由北京医学会出面，聘请包括中医、西医、护理、法医，涵盖内外妇儿、病理、医学影像、护理、法医等专业学科的各类专家，组建医疗损害鉴定专家库，无疑将弥补其临床医学专家缺位的短板，保障鉴定的科学性。　

　　在专家团队与医疗机构都姓“医”的语境下，医疗鉴定能否摆脱勾连、抵挡诱惑、独立运作、仗义执言，有效维护患者正当权益，成为人们的最大关注点。更进一步说，北京此举的成败关键，在于医学专家的评判，能否摆脱权力掣肘与利益关联，保持绝对的独立性。这就体现在医疗损害鉴定过程与结果的公开透明与公平公正上。为此，不仅需要专家团队拥有道德良知和无私之心，更有赖于制度层面的规范与监督。

　　公正性与透明度是医疗损害鉴定的生命线。从目前北京市医学会的公开表态看，他们将建立随机抽取、专家回避、听证调查、专家署名等制度，规避嫌疑、规范行为，确保公正，尤其是透过专家代表出庭质证制度，更彰显其敢作敢为、勇于担当的诚意与负责。制度贵在落实、承诺尤需践行，对于医学专家“评判”纠纷的善举善为，我们拭目以待。（张玉胜）