只说“不”的回应难以服人

　　天天公车接送小孩，经常用公车接送社会女郎，经常用公车进出豪华酒店消费，妻子用的包是名牌LV、迪奥，专职司机“抽的都是‘和天下’香烟”，开的车是30多万的纳智捷越野车，至今没有挂牌照……日前，有网友发帖举报湖南县级市耒阳副市长张东辉。衡阳市有关部门回应表示“完全不属实”，并对网帖举报事项进行了逐条解释。(5月21日《扬子晚报》)

　　天天公车接送小孩只是“个别时候顺路”；用公车接送社会女郎，“只是一次偶然机会女同事坐顺路车”；出入豪华酒店是“出席会议”；妻子的LV、迪奥提包都是高仿超A货；　越野车是市政府办购置用于安全生产的，没悬挂牌照是“由于司机拖沓”；司机“也有可能抽‘和天下’”……当地回应网友质疑，虽然远远谈不上天衣无缝，但能将所有事情都解释成偶然和误会，的确让人佩服。

　　面对网友质疑，官方辟谣闹出来的笑话，人们见多了，有些谣当初可谓随口就辟，最后却屡屡被证实为真。但像耒阳这样，无需提供任何证据，就敢于否定一切的辟谣，还真是少见至极，堪称“辟谣界”的奇葩一朵。让人困惑的是，那拍照者该是有多么了不起啊，轻轻松松竟然就拍到了张东辉副市长，这么多的偶然，这么多的巧合，这么多的误会，这么多的高仿！相比之下，周久耕因为一盒烟，杨达才因为一块表，就被“偶然”地“误会”进了监狱，实在是太冤屈了。作出这样的回应，如果是被质疑者本人，情急之下为洗白自己，倒也不难理解；可是，以调查者身份出现的当地有关部门，竟然代替被质疑者辟谣得如此一干二净，就不得不让人怀疑其立场和动机。公众有权质疑：相关部门是经过充分调查得出的结论，还是片面相信了当事人的一面之词？以政府公信力为被质疑的官员做背书，当然不是不可以，因为不能冤枉一个好同志；但是，至少应该经过真正的调查拿出让人信服的证据，而不能仅凭两片嘴唇一关一张，就否认一切质疑。

　　否定一切的奇葩回应，即便不是此地无银三百两，至少也是对舆论监督的漠视。人家好歹花了那么多工夫拍了那么多照片，相关部门是不是也得先去认真调查一番？接送的是社会女郎还是单位同事，能不能让人现身说法一下？张妻用的名牌包包到底是不是高仿超A货，也拍几张照片给网友们看看嘛。否则，公众凭什么相信这样空口无凭的简单辟谣？公众就那么好骗吗？不，相关部门越是否定一切，公众越是会说：无论你信不信，反正我不信。（舒圣祥）