被列“黑名单”无法租车 客户诉神州租车公司

　　被列“黑名单” 客户诉“神州”

　　原告索赔1元 称因与被告打官司胜诉才“被黑” 被告当庭予以否认

　　因神州租车在上海提供北京牌照的车辆，遭遇限行措施，许先生曾与神州租车发生纠纷，并经法院判决胜诉。然而，事隔两年，许先生却发现，自己竟被神州租车列入“黑名单”，拒绝提供服务。为此，许先生将北京神州汽车租赁有限公司告上法庭，索赔1元。

　　今天上午，这起侵权纠纷案在朝阳法院开庭审理。作为商家是否有权拒绝交易提供服务，成为社会关注的焦点。

　　想租辆车

　　却被“温馨拒绝”

　　2014年11月，许先生登录神州租车的网站想租用车辆，当他使用自己的用户名和密码登录后，系统却弹出一个对话框，“温馨提示”他：“对不起，系统显示你不能租车，请和客服部门联系。”

　　想花钱租车商家却不提供服务，许先生回想过往，这些年与神州租车公司只发生过一次纠纷，当时是诉讼解决的。

　　2011年12月11日，许先生去上海出差，他通过神州租车官网预订了一辆现代索纳塔轿车，汽车租赁地为上海。次日晚，许先生抵达上海。当他取车时却发现，神州租车提供了一辆北京牌照的车。因上海工作日的早晚高峰时段对外地牌照的车辆限行，导致他用车不便。为此，许先生将神州租车告上法院。2012年该案经朝阳法院审理，一审判决神州租车退还许先生两天限行8小时的租金246.75元。对于这份判决，原被告双方均没有上诉，判决随即生效。

　　在这起纠纷中，许先生自认没有过错，法院判决也是商家败诉。“按照正常逻辑，应该是原告鉴于被告的不诚信经营行为不选择与被告交易，现在却成了被告不与原告交易，没有这样的道理！”原告律师称。

　　被拒原因

　　双方说法不一

　　许先生如何知道自己被拉入“黑名单”跟这起诉讼有关？原来当系统出现“你不能租车”的提示后，许先生便致电客服询问原因。客服跟公司反馈后回复：“因为当时呢，12年的一些具体的细节，当时呢一些情况已经没有办法核实到了，所以目前呢，公司确实是无法为您提供一些车辆，跟您发生更好的合作关系……建议您更换一下租车公司。”在这段电话录音中，客服明确表示无法为许先生解决问题。

　　气愤之余，许先生决定再一次起诉神州公司，要求将他从“黑名单”中撤销，并保证他能够继续正常消费使用，同时索赔精神损失1元。许先生认为，被告私自设立“黑名单”，且没有告知，侵犯了他自主选择商品服务的权利，侵犯了消费者的知情权和选择权。

　　然而，在上午的庭审中，神州租车的代理人却表示，公司并非因为这份判决将许先生拉入“不予交易”系统。“我们自己有一个‘不予交易’的数据库，完全是出于企业自主经营风险。交易活动中有些租户可能存在威胁车辆安全，比如骗租；威胁门店安全，比如发生口角、辱骂店员，影响门店正常营业；拖欠费用等，都有可能被放入数据库。原告的行为应该属于影响门店经营秩序的一类。”

　　被告代理人称，将原告放入数据库是在2011年12月，原告租车后，并非法院判决之后。因为许先生和门店人员发生口角，可能说了一些过激的话，影响了门店的运营秩序。

　　在法官的询问下，被告代理人明确表示，神州租车确实拒绝且不愿向原告提供租车服务，也确实没有提前告知。“作为潜在客户，如果告知了反而有一种强卖的嫌疑在里面。”

　　争议焦点

　　商家能否拒服务

　　被告律师认为，虽然法律规定消费者享有自主选择商品或服务的权利，但这是指消费者有自主选择买或不买的权利，而不是有权利要求商家必须跟其发生交易。“商品交易中不应存在强买强卖，我们提供租车服务，但法律并没有要求我们有强制缔约的义务。”

　　原告律师认为，消费者拥有选择权，作为商家被告在没有正当事由的情况下是不能拒绝的。“所谓强买强卖，是指以低于市场价格的方式强买，以高于市场价格的方式强卖。而本案中，租车价格系被告明码标价，原告愿意接受，怎么可能是强买呢？被告的辩解简直难以理解。”

　　被告说，自己并非报复性设立黑名单。但原告认为，作为一家上市企业，被告的逻辑显得过于“小家子气”。

　　上午，此案未当庭宣判。

　　案外分析

　　商家是否有权

　　选择客户？

　　消费者有权选择商家的产品或服务，那么商家是否也有权利选择消费者呢？对此，法学博士、北京市律师协会合同法专业委员会主任李学辉表示，原则上合同的订立是基于自愿的原则，要求合同双方就权利义务达成一致。但是如果合同一方是公用事业单位，或者相对方的身份比较特殊，合同法是赋予强制缔约义务的要求的。

　　《合同法》中有强制缔约义务的规定。通常强制缔约义务存在于两种类型，第一种为基于公用事业发生的强制缔约义务，比如电力、邮政、公共交通等，第二种是基于特定身份或职业而发生强制缔约义务，例如医疗机构、公证机构，不得拒绝消费者或者请求者的缔约请求。

　　在李学辉看来，租车行业应纳入公共交通运输的范畴，受强制缔约义务的规定。即对相对人之要约，非有正当理由不得拒绝承诺。最终，还要看法院判决。

　　本报记者 张蕾 J009