方崔互撕终审维持原判 两方代理人均对判决不满

　　崔永元代理人在宣判后接受媒体采访，他表示“估计崔永元也不能接受这个判决” 摄/记者 曹博远

崔方大战始末 制图/曲昆

　　从转基因食品安全论战，演变为互相的人身攻击，崔永元、方舟子两人最终对簿公堂。对于一审法院“各打五十大板”的判决，双方都不能接受，提出上诉。

　　今天上午，这场持续两年多的“方崔大战”迎来终审判决，一中院判决驳加上诉，维持原判。判决后，双方代理人对结果不满意，方舟子的代理人表示，“终审延续了一审和稀泥的态度”，崔永元的代理人则表示，双方主观恶性不一样。

　　案情

　　起于转基因食品辩论 微博互相攻击

　　“方崔大战”已持续两年多。

　　2013年9月，双方先因“转基因食品能不能吃”展开辩论，不久就上升到质疑对方的言语逻辑、有无资格科普等问题。

　　当年12月，崔永元从央视离职，并透露方舟子向央视“告状”。

　　对此，方舟子称崔永元造谣。很快，两人随后开始互相“问候”对方家人，“骗子”、“流氓”、“疯狗”等词汇频现。

　　崔永元称方舟子“坑蒙拐骗都干过”、“网络暴力集团的流氓头目”……方舟子则说崔永元是“主持人僵尸”、“张嘴就造谣、说谎的家教”……

　　再后来，双方相互举报对方资金来源不明。

　　一审

　　法院：均有侵权言论 各打五十大板

　　2014年1月21日，方舟子以侵犯名誉权为由把崔永元告到法院，索赔30万元。

　　同年4月，崔永元提出反诉，索赔67万元。

　　2014年7月23日，该案一审，双方代理人用了近8个小时从“转基因”食品安全性，延伸至互相“起底”彼此身份等，方舟子还随着庭审的进行同步在微博发声“参与”庭审。

　　2015年6月，海淀法院一审认定双方均有侵权言论，判令双方删除被法院认定的侵权微博，并在相关媒体上赔礼道歉，崔永元赔偿方舟子精神损害抚慰金3万元及诉讼合理支出1.5万元；方舟子赔偿崔永元精神损害抚慰金2.5万元及诉讼合理支出2万元。

　　法院还在判决书中提出，崔永元、方舟子两人的争议虽由“转基因”这一公共议题引发，但这并不意味着由公共议题引发的恶意人身攻击也可以受到“言论自由”的保护。而且，二人均为公众人物，更应言行谨慎，注意避免在网络中的不当言论造成对他人名誉的损害。

　　双方都对一审判决不服，均提起上诉。

　　9月28日，该案二审在一中院开庭审理。和一审一样，双方当事人均未现身庭审。双方代理人除了提交新证据外，方舟子称，一审法院偏袒崔永元；崔永元则表示，自己有充分证据证明方舟子是“网络流氓”，经过3个小时的庭审后，双方仍不同意调解。

　　二审判决

　　一审判决裁判尺度适当 驳回上诉

　　北京一中院经审理后认为，本案争议焦点在于双方所发布的微博内容是否构成侵权，以及原审判决对于具体侵权微博的认定是否适当的问题。

　　法院认为，崔永元微博使用“流氓肘子”、“人渣”等有明显人格侮辱性的言论，已经脱离了基于公共利益进行质疑、驳斥不同观点的范畴，应认定构成侵权。他使用侮辱性词语，逾越了网络用语的合理边界，应当承担侵权责任。

　　方舟子微博使用“诽谤成瘾”、“疯狗”等对崔永元恶意侮辱的词语，言论本身偏离了质疑批评性言论的轨道，应认定构成侵权。因此，双方上诉认为所发微博不构成侵权的理由缺乏事实和法律依据。

　　关于双方均提出的原审判决认定侵权微博适用标准不一的问题，法院认为，在判断微博言论的表达是否构成侵权时，言论所表述的真实意义不能专由某个词语加以确定，而应纵观微博全文，综合考虑上下文语境等多方面因素。

　　纵观本案纠纷的背景及双方案涉微博的具体内容，原审判决对双方的侵权微博作出具体认定，裁判尺度适当。一中院判决驳回双方上诉，维持原判。

　　庭后追访

　　两方代理人都对终审判决不满意

　　二审宣判后，记者采访了双方代理人。

　　方舟子的代理人说，“对结果我们有预判，听到判决我们表示遗憾。”

　　该代理人表示，事情由崔方发起，方舟子只是对崔永元发起的讨论提出质疑和批评，事情引发到人身攻击上。方舟子的微博只是回应崔永元的微博内容，尤其是对侮辱毁谤微博进行回应。“如果对方骂你流氓，你回应他是流氓，这难道也构成诽谤侵权吗？终审延续了一审和稀泥的态度。”

　　崔永元的代理人也对判决结果表示遗憾，“估计崔永元也不能接受。我们一直认为，双方的主观恶性不一样，方舟子发布的很多微博主观上有恶意，崔永元发布的微博是对方舟子的回应。崔永元不是反转人士，转基因食品的安全问题有争议，他认为没有定论的情况下，应该让公众有知情权、选择权，因此才发布了这些微博。”(记者 洪雪)