霸座频现，是因惩罚不严？

　　霸座频现，是因惩罚不严？

　　近期，一系列“霸座”事件连续发生，引发关注。不少专家和网友都认为，类似的现象之所以频发，是因为“违法成本”太低，处罚太轻，不足以警示后来者。

　　●正方

　　提高成本

　　有规矩才成方圆

　　前两天刚和一位教育工作者聊天，说起“霸座”的事情，最近出现了不少，基本上每次出现，都会被人们口诛笔伐，这也是一个好现象，在信息传播高度畅通的今天，这样的不文明行为，一旦出现，当事人自然会被暴露在公众面前，名誉扫地，对缺乏规则意识的人来说，无疑也是一种惩罚，相信经过这一遭，以后也会有所收敛。

　　我想，在未来，还应该进一步完成相应的惩处方案。

　　尽管这些年我们国家相关的法律在不断的健全，但在针对不文明行为的方面，仍旧有完善的空间。尤其是对执法部门来说，仍旧缺乏从严处罚相应责任人的法律依据，这就使得执法者往往处在比较尴尬的处境中，惩处过严，没有法律依据，惩处过轻，又起不到警示效果。

　　一个人在公共场所的行为，并不仅仅是个人选择的问题，甚至也不是单纯的道德问题，如果侵害了其他人的合法利益，那就是违法行为了。违法当然要受到法律的制裁，但目前来看，违法的成本太低了。

　　没有规矩不成方圆，如果仅靠每个人的自律，仅靠道德约束，很难真正约束那些钻空子的人，从某种意义上来说，这其实是在奖励那些钻法律空子的人。所以，应该提升违法成本，加大惩处力度，唯有如此，才能鼓励和奖励大多数遵纪守法的人，使得文明行为成为一种普遍的规则和导向。

　　就霸座来说，我认为至少应该禁乘一年，如果闹事的话，可以实施行政拘留和罚款并举的措施，罚款的力度也应该增强，目前还是太低了，200块钱的罚款，很难让违法者警醒，只有罚到违法者肉疼了，才能让他们主动改变自身的行为方式。而对于那些民愤极大的，不妨长期禁乘，比如可以禁乘三年，三年内不仅不能坐高铁，所有铁路设施都不能用，甚至未来还可以尝试高铁和飞机、长途客运等联动，让那些失信、违规成习的人付出极大的代价，在这个社会中寸步难行。

　　近期多起霸座实践中，社交媒体发挥了很大的作用，这也说明，信息畅通的互联网时代，个人在公共场所的行为，不再只是个人的问题，而是越来越多地被放到公共平台上，接受公众的检视，不文明的行为，也会给当事人带来更加深远的影响。在未来，这样的情况可能会越来越多，这也要求我们每个人，主动建立起一套更加文明的行为方式，尤其是在公共场所，绝不能为所欲为、肆意放纵。

　　此外，借当前的环境和氛围，相关的诚信体系也应该进一步加强和完善。近年来，我们国家对老赖的打击成果显著，以前执行难的问题，已经得到了极大的缓解，老赖的嚣张气焰被成功打压下去，变成了过街老鼠，同时也付出了很高的生活成本，许多公共服务，对老赖说不。这一点值得学习和推广，就像对待失信的人一样，建立起一整套完善的规则，让那些在公共场所举止不文明、不道德，甚至侵害他人权益的人，同样付出高昂的代价，在之后的生活中步步为难，让他们为自己的行为付出相应的代价，同时也警示那些潜在的“霸座者”，让他们以前车为鉴，反思和约束自己的行为。

　　(作者微信公众号：a929328)

　　●反方

　　公共服务

　　应加强服务意识

　　从本质上来说，乘坐高铁，是乘客与铁路部门形成一个约定，乘客按照约定享受服务，如果要求超出约定的服务，那就是违约行为。如果侵害了他人的合法权益，则可以视为违法。

　　不论是违约还是违法，我们国家都有相应的法律法规加以约束，依法惩处即可。但在当前，很多声音认为，违法、违约的成本太低了，应该加大惩罚力度。我认为，这是一种值得警惕的现象。

　　霸座现象，表面上看起来，是不文明、不道德的行为，但深层分析的话，它和“老赖”这样拒不执行法律判决的行为是不同的，不能轻易把违约行为上升到更高的法律层面，随意提升惩罚力度，这可能会造成更为严重的后果。

　　这些年来，我们国家正在建设服务型社会，尤其是公共服务部门，更应该进一步提升服务意识，同时加强普法宣传，帮助人们建立更加文明的行为方式，而不是通过更严厉的惩罚，来规范人们的行为。

　　从这个意义上来看，即便是列入黑名单，一定时间内不准乘坐特定交通工具，都已经有些过严了。社会是复杂的，人的素质也参差不齐，这是很正常的情况。高铁上霸座的人，固然很可恨，但应该站在相对宽容的角度，他们不是什么十恶不赦的犯罪分子，只是一个行为不文明的普通人，给予一定的警告、惩罚即可，不能因为个人的不文明行为，主动要求公共部门进行严厉的打击。因为相应的制度一旦建立起来，就可能影响到更多的人。不妨设想一下，有人在高铁上买东西，要求对方开发票，但对方不开，争执起来，会不会被拉入黑名单？有人带着孩子坐车，觉得空调太凉了，要求调低一点，但对方不肯调低，争执起来，会不会被拉入黑名单？

　　所以，对于公共服务部门的职能，不应该随意地扩大，公共服务中出现的纠纷，也不应该过度强调惩罚的力度。霸座只是一个小事情，教育、警示即可，惩罚一定要有度，而且，惩罚机制也要加以规范和约束。

　　比如罚款的问题，一来，罚款的数额，应该和损失的程度相适应，霸座者占了窗口，本身也让出了自己的座位，损失的是靠窗这一权益，如果因此就罚几千元甚至几万元，可能就有些过高了。二来，罚款如何使用，应该有监督体系，罚款去哪儿了？是否用在恰当的领域？都应该是透明的。

　　其他的惩罚，如在一定范围内进行公示，也是可以起到警示作用的，对一个人来说，他的不文明行为被公示给亲戚、朋友，甚至工作单位的同事，本身就会让当事人承担名誉的损失，这也等于他受到了惩罚。如果再进行更严厉的惩罚，可能就不是违约、违法成本太低，而是太高了。

　　霸座行为是不文明、不道德的，甚至是违约、违法的，这毫无疑问。但我想，更应该做的是，通过对霸座行为的关注、讨论、反思，唤醒人们的契约意识、法律意识。同时，也应该明白，只有更加高效和良好的公共服务，才真正有利于公序良俗的建立。相反，想要通过严厉的惩罚，让人们形成普遍且文明的行为模式，既不理性，也不会有太好的效果。

　　●主持人说

　　严刑峻法的执念

　　因为传统的原因，很多人都有一种对严刑峻法的崇拜，以为严厉的惩罚能够“以儆效尤”，为后来者戒。这其实是前现代的思维方式，在传统社会，这样的方式司空见惯，甚至堂而皇之地出现在《尚书》《礼记》这样的典籍之中，如逃奴要墨面，偷车要砍脚、穿衣服逾制的就要割掉鼻子……明明只是小小的治安问题，却一片刀斧之声。

　　现代法律则不同，现代法律的目的，是保护人的权益，惩罚只是手段，不是目的。如孟德斯鸠所说，“严酷的刑罚与法治并不相容”。意大利法学家贝卡里亚则提出，“最多人享受最大的幸福，最少人承受最小的伤害”应是一切法律的原则，即便是破坏社会的行为，也“应以最小化的惩罚来实现目的”，这就是“绝对必要性”，虽是刑法的原则，但亦适用于其他的惩罚。

　　所以，现在的问题是，“提高对霸座者的惩罚力度”，真的“绝对必要”吗？

　　本版主持 周怀宗