男孩被殴致死，“有人拍片，无人施救”困境如何破解

　　议论风生

　　说到底，舆论还是不太能接受这种围观和拍片却无人施救的场景。

　　11月5日下午，长沙一名9岁男孩被一名疑似精神病患者殴打致死。

　　这件事过去已有几天，但各个视角的新闻仍在陆续跟进，网络上的讨论也依然热度不减。讨论最多的还是那个再熟悉不过的看客问题。网友对围观者的“冷漠”感到义愤填膺，并追问从浅至深的诸多原因。说到底，他们还是不太能接受这种围观和拍片却无人施救的场景。

　　需要说明的是，“百余人围观无人阻止”这样一竿子打翻一船人的说法不完全准确。在一篇报道里有这样一句话“参与制服冯某华的小区居民光军说”，可见并非无人出手。在另一篇报道里，有居民告诉记者，最后是施暴男子父亲上前将男子制服。

　　可能真相更接近于这样：施暴开始后，有围观者并没有及时上前制止，直到男子父亲现身成为“挑头的”，围观者才帮助将男子制服。但此时已经错过最佳干预时间。

　　一条幼小的生命就这样在众目睽睽之下被残忍地剥夺，人们理应感到气愤。我们在事后也有充分的理由假设，如果当时有一两个人及时出手，很可能结果就是不一样的。

　　目前还没有被指责的围观者发声，解释当初自己在想什么，为什么没有出手。

　　但可以推想，他们或许会这样自我辩解：“我以为是当爹的教育孩子，别人的家务事不好插手，所以我没有动”“我看见的时候已经晚了，孩子已经不动弹了，所以我没有动”“我和别人都知道怎么回事，见别人都没动，所以我也没有动”……

　　这就好比排队效应，一个人在街上看到很多人排队，所以就加入了排队的行列。一个人见所有人都在围观，所以自己也选择围观。

　　因为别人排队，所以自己排队，因为别人围观，所以自己围观。每个人都根据别人的反应来决定自己的反应，却没有人跑到人群的最前边看看到底在发生什么，并自己决定应该如何行动。

　　这种集体不作为可能并不是每个人都深思熟虑之后决定不作为，而是出于无意之中的从众心理，但后果却是致命的。

　　我不赞成舆论将所有的火力都对准“看客”。事故的潜在责任人名单里，每个人的责任是有等级的。

　　如果此事嫌犯确系精神病患者，那责任首先在精神病男子的监护人：为什么没有尽到看护义务，让“武疯子”出来伤人？其次是小区物业工作人员和小区保安，有没有及时发现、及时处置？这是他们的工作职责。

　　最后才是围观者。前两者的责任是可以上升到法律层面的，围观者的无动于衷却仅限于道德层面。

　　为了使我们置身其间的环境更安全，改进应该是全方位的。精神病患者的看护要改进，小区安保响应机制要改进，围观者的习惯性动作也应该改变。因为舆论往往会对关涉道德层面的围观者，感到尤为气愤。

　　不过，气愤归气愤，网友生气时毕竟还隔着屏幕。“冷漠的都是路人，正义的都是网友，到底是路人不上网，还是网友不上街？”这样的段子日复一日地重复已经不再风趣，而成为压在我们每个人心上的石头。事实是，敲击键盘比翻越栏杆更轻松。

　　还是那句话，行胜于言。行动环节出了问题，我们不应该执著于用键盘去矫治。不如在现实中尝试着更勇敢或者更“冲动”一些，不必害怕与众不同，因为良心是唯一的标尺。

　　□西坡(媒体人)