有些题材严肃的新闻,只能当花边新闻来读。比如几年前,因为急于完成年度办案指标,吉林某派出所花钱雇“嫌犯”,即让“线人”花钱从市场上“雇”来13名民工,充当“犯罪嫌疑人”。待他们蹲完3天拘留后,再把钱付给他们。所幸,这件让民工为派出所“打政绩工”的丑事终于东窗事发,涉嫌造假的该所原所长因此被免职。

　　最近又有条让人读来有趣的新闻。讲的是4个小偷结伙,专趁下午偷郑州城中村内高层租赁户,钱包、电脑、手机等值钱物品见啥偷啥。据称,自今年以来,该团伙平均两天偷一次,已在东关虎屯、陈寨、老雅陈、胜岗、常寨、庙李等作案130余起。8月27日,河南郑州文化路派出所为城中村管理混乱支招:每家聘请一名保安看门,给租房者发牌,进出登记,小偷就没机会作案了。(8月29日《生活日报》)

　　类似新闻总难免给人一种 “政治八卦”印象。作为守土一方的派出所所长,怎可能置自己部门责任于不顾,建议辖区居民“每家都聘请一个保安看门”?对此建议,网民表达了几乎是压倒性的反对意见。然而,值得追问的是,为什么大家对派出所所长的这一建议反应如此强烈?对这个在某种意义上说似有 “鼓励公民自治”意味的举措,为什么从派出所长之口说出来后立即引起轰动?在人们共投反对票的背后,究竟蕴藏着怎样的时代内涵?　

　　透过这则新闻不难发现两个事实:显性的事实是,几个小偷能在半年多的时间里偷盗百余次说明当地的治安出了问题;隐性的事实是,派出所对当地的治安秩序治理要么缺乏信心,要么缺乏动力。心地宽容的人可能会说,考虑到治安管理部门对出租屋统一管理有难度,让房东替房客着想聘请保安,于情于理并无不妥。而且,从另一方面说,现在的治安管理有些也的确下放到了社区,比如一些新兴小区便是通过物业服务公司进行管理的。尽管其所体现的是社会的横向的自助联合。

　　显而易见,具体到这件事上,人们真正敏感的是派出所所长的公职身份,及潜藏在此建议背后的逻辑。稍有点社会治理常识的人都知道,现代政府的首要任务就是保护公民的生命财产安全。面对那些随时可能发生的严重的偷盗行为,警方却堂而皇之地建议居民聘请保安,而且“每家聘请一名保安看门”,难免会给人一种敷衍塞责的印象。而当网民的群起反对,表示“家家都请保安,要派出所干什么”时,其所表达的正是今日中国社会对服务性政府的苛严要求。

　　以逻辑论,人们更要问的是,如果“每家聘请一名保安看门”是合理的,那么,当某个地方命案频发时,当地派出所是不是可以建议每个公民都聘请一个保镖呢?如果必须这样,究竟是政府还是民众来支付额外成本?假如是后者,那么“临危受命请保镖”的民众是不是可以要求政府减税?

　　事实上,从功用上说,“每家聘请一名保安看门”的方法未必真正有效。如有论者指出,每家有一名保安守卫当然好,但保安也不是不食人间烟火的门神,可以花几块钱就能买得到,而且想贴哪就贴哪。如今,一个保安员的工资按照一般标准最少得一两千元,一天24小时在家守卫,还得吃,还得专门设个保安屋让其守卫,恐非一般家庭所能承受。另一方面,偷盗现象也不是在每家都会发生。所以,从成本考虑,郑州房东们最不愿看到的结果可能是,聘请保安所花掉的钱财比小偷偷走的还要多。

　　(作者熊培云,系资深评论员,毕业于巴黎大学,《南风窗》杂志主笔)