每天到武汉市汉阳区“市五”医院看病的人，都会看到这样一个奇特的景观———医院门口的马路中间，矗立着一幢破旧二层小屋，里面经营着副食———该房子也被当地人称为武汉“最牛副食店”。

　　据称，过去“市五”医院门前的路只有20米宽，私房、民房成片，“生命通道”长年被包围其中。为此，汉阳区人大代表、政协委员多次呼吁打通“生命通道”。2004年开始，被要求拆迁的17户中，有16户陆续动迁。然而直至马路拓宽结束，小屋主人还未与拆迁方达成一致协议，小房子岿然不动。

　　从传统道德看，“最牛副食店”的存在大煞风景。它极大地影响了“生命通道”的畅通，而且因为它的过高要求，还有可能对其他拆迁户产生不公平。据称今年4月，社区就此召开居民听证会，结果“30∶0”一致要求拆除小屋。这说明，在纯朴民意中，“最牛副食店”是不该伫立不倒的。

　　然而，从去年10月1日起施行的物权法看，它的存在却是一道“物权风景”。物权法明确规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。虽然说，目前已经有16户动迁，而就拆迁方开出的条件看，也较为合理。但既然法律赋予了小屋主人的权利，我们只能从法律框架内，去寻求物权人私利和社会公利的平衡。从这意义上看，相关方面没有采取野蛮手段实施野蛮拆迁，让人看到了对法律的尊重，这种尊重体现出了法治建设的成效，“最牛副食店”也因此成为一道美丽的“物权风景”。

　　然而需要厘清，我们肯定它的物权意义，并非支持它的存在价值。法治与道德，并不是矛盾的对立体。逾是法治健全的社会，道德的力量逾是有力；一个逾是讲法守法的人，逾是遵遁社会的公序良俗。于己，生活在“最牛副食店”中极其危险，而且纷杂的环境也毫无宜居可言；于公，“最牛副食店”的存在确实形成了“生命通道”的一道障碍，“最牛副食店”业主遭受着无尽的民意压力。我们并不提倡为了公利，就一定要牺牲私利，但维护私利应有一个限度，突破限度，就会适得其反，这也有违物权法的初衷。

　　物权法有规定，“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”；“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”。可以看出，“最牛副食店”的最终命运将由法律来裁决。也就是说，过度的维护私利，并不一定能得逞。 (乔杉)