马乐案民事赔偿有法可依 博时基金沉默惹不满

　　“老鼠仓”马乐案二审已由省高法受理，但截至5月30日，省检察院的阅卷程序尚未启动。闹的纷纷扬扬的马乐案似乎平静了下去，但中国日报网发现，不少基金持有人在接受中国日报网采访时依旧义愤填膺，并要求博时基金应该有所补偿措施。

　　“现在大公司都有‘老鼠仓’存在，太不靠谱了，以后还是自己操盘放心。”接受中国日报网采访的北京一基金分析师，恰好持有博时系基金，“我不清楚自己的账户是不是受到了马乐老鼠仓的‘伤害’。”据了解，马乐曾掌管的博时精选基金，截至去年年中，资产管理规模为73.3亿元，同期有45.5万户持有人。根据监管部门的调查，马乐就是利用博时精选基金“抬轿子”，从而为其“老鼠仓”赚钱。很显然，上面45.5万户的持有人都是在为马乐打工了。

　　遗憾的是，监管层处罚的基金老鼠仓案件，一般基金公司与当事人都划清了责任，至今无一家基金公司表示对老鼠仓事件承担民事赔偿责任。

　　“其实，博时基金承担马乐案民事赔偿有法可依。”北京一经济案件律师对中国日报网表示，2012年《基金法》第146条规定“基金管理人、基金托管人在履行各自职责的过程中，违反本法规定或者基金合同约定，给基金财产或者基金份额持有人造成损害的，应当分别对各自的行为依法承担赔偿责任……”按此规定，基金从业人员老鼠仓损害基民利益的，基金公司也应承担相应的赔偿责任，只是该条款对此还不够清晰明确。

　　“从《合同法》角度分析，博时基金同样应承担民事赔偿责任。”上述律师继续表示，《民法通则》及《侵权责任法》也有相关规定可查。

　　中国日报网注意到，在基金合同中，基金管理人一般会承诺严格遵守法律、法规、规章等，建立健全内部控制制度，防止违法违规行为；另外，基金合同也会规定当事人违反基金合同，给其他基金合同当事人造成损失的，应承担赔偿责任。而基金合同的当事人包括基金管理人、基金托管人和基金份额持有人，合同规定三方的权利与义务，基金持有人是与基金管理人达成合同、而非与基金公司某个员工达成合同，基民托付的是基金公司而非某个员工。马乐违法违规、损害基民利益，等于博时基金公司背弃了承诺和信托 、违反了合同，自然需要按照《合同法》以及基金合同约定承担赔偿责任。

　　《民法通则》第43条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，博时基金公司对基金从业人员管理不严，按《新基金法》规定的申报制度博时基金应知道马乐违规行为但没有发现或隐瞒，应承担赔偿责任。《侵权责任法》第34条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。“基金从业人员利用其所获得的基金交易的非公开信息买卖股票，是与职务有关行为，单位就该担责，这在理论上被称为替代责任。”上述律师解释道。

　　对于投资者在证券市场的投资过程中会碰到三方面的法律问题，深圳证券交易所近日发布《中小投资者怎样寻求法律帮助》，并表示，因内幕交易、操纵市场行为遭受损失的投资者也可以向内幕交易行为人、操纵市场行为人提起索赔。

　　显然，对于第一大“老鼠仓”案，博时基金承担民事赔偿责任已在业界达成共识。作为大型基金公司，博时基金理应有这种担当，承担起赔偿责任，但目前看来，博时基金“沉默是金”的做法让持有人大为不满。 ■