辽足律师：上诉，质疑曲乐恒的工伤认定！

　　曲乐恒：上诉，291万赔偿判决无法接受！辽足律师：上诉，质疑曲乐恒的工伤认定！

　　官司让曲乐恒再次成了媒体的焦点人物，这次与之相对应的，是辽足俱乐部。在沈河区法院判决辽足赔偿曲乐恒291万后的第一时间，辽足俱乐部分别向沈阳市中法和省高法提出了民事诉讼和行政诉讼。而由于对沈河区法院291万的判决无法接受，以及“判决书上对重大的事实认定有错误”，当事人曲乐恒也就此提出上诉。

　　【事件进展1】曲乐恒要求辽足赔偿过千万

　　辽足上诉在情理之中，而曲乐恒态度坚决的要求上诉，则很出乎外界的预料。，沈河区法院最终判定的辽足赔付的291万，与曲乐恒起诉书中过千万的赔偿解释仍有很大落差。

　　在起诉书中，曲乐恒和他的律师要求辽足承担的费用包括：辽足需支付曲乐恒定残前工资50.4万元，奖金58.63万余元；停薪致残期间工资189万，治疗康复费用9.47万余元，交通住宿费108万元，伤残津贴325.46万余元，残疾人用品用具费用142.13万余元，护理费55.32万元，评残后护理费51万余元，一次性伤残赔偿金16.24万余元，以上费用合计超过一千万人民币。除了上述要求外，曲乐恒还提出要求辽足补交五险一金，补交采暖费，并按月向相关机构交纳上述费用；后期康复费用要求辽足俱乐部垫付。

　　【事件进展2】 辽足提出民事诉讼和行政诉讼

　　昨天，记者了解到，就曲乐恒事件，辽宁宏运俱乐部已经分别向沈阳市中法和省高法提出了民事诉讼和行政诉讼。在沈河区法院判决辽足赔偿曲乐恒291万之后的第一时间，辽足俱乐部就已经决定了将就此向沈阳市中级法院提出上诉。

　　而在此前，针对沈阳市劳动和社会保障局关于曲乐恒工伤的认定，辽足已经向省高法提出了上诉。辽足俱乐部方面表示，处于人道考虑，辽足俱乐部先后已经为曲乐恒支付了巨款。“但是事情总要有个度，不是所有事情都要由我们俱乐部来买单，我们相信法律是公正的。”

　　【当事人说】 曲乐恒：判决对事实认定有错误

　　昨天晚上，事件当事人曲乐恒在接受记者采访时明确表示，对于沈河区法院关于辽足赔偿291万的判决无法接受：“我认为在判决书上对重大的事实认定有错误，所以我一定会上诉！”

　　曲乐恒所说的重大事实错误究竟指的是什么？即使记者再三询问，也没有得到一个曲乐恒的明确答复。对于辽足方面的上诉，曲乐恒态度坚决：“辽足的态度和我没有关系，我只是按照我的需要来做事情，辽足怎么回应不在我的考虑范围之内。你说那个工伤认定？辽足起诉的是劳动局，和我也没有直接关系。”

　　【事件焦点】“工伤认定”是最关键因素

　　在曲乐恒与辽足的这件旷日持久的官司中，工伤认定是事件最关键的因素。劳动部门从2005年的“享受工伤待遇没有依据”到2008年“认定为工伤”的转变，成为曲乐恒赢得与辽足俱乐部的多场官司的关键因素。也正是因此，辽宁宏运足球俱乐部已经向省高法上诉，要求改变曲乐恒属于工伤这一认定。

　　辽宁宏运足球俱乐部法律顾问董来新向记者出示了一份上诉书，上诉书的被告方是沈阳市劳动和社会保障局，曲乐恒被列为相关第三人，上诉内容主要是要求沈阳市劳动和社会保障局重新作出工伤认定。董来新认为，在曲乐恒事件的工伤认定上，沈阳市劳动和社会保障局认定事实有误，适用法律错误。董来新解释说：“沈阳市劳动和社会保障局认定曲乐恒是在返回单位途中受伤，故符合《工伤保险条例》中职工在上下班途中，受到机动车伤害的可以认定为工伤的说法与事实不符。在国家劳动和社会保障部关于如何理解职工上下班途中的函件中着重说明，上下班途中是指职工从居住住所到工作区域之间的路途上。而车祸发生地点，距离工作地点50多公里，很显然，这并不是曲乐恒从住所到俱乐部的路途中。也就是说，劳动部门关于曲乐恒是在上下班途中的认定，并不是事实。”

　　“其次是适用法律错误！《辽宁省工伤保险条例》第九条规定，劳动行政部门按照《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定工伤时，对于在上下班的通常时间内和合理路线途中受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。而在对曲乐恒的工伤认定环节中，这一条完全被忽视，这让辽足俱乐部很难接受。”