国际评级新秩序需要“中国版” (2)

　　构建“中国特色”的国际评级体系

　　《财经国家周刊》：改革现行国际信用评级体系已成为全球许多国家和地区的共识。国内有多名专家呼吁，要立足中国国情，构建中国特色的信用评级体系，如何从国际视角看待“中国特色”，如此提法能否被国际社会接受？

　　江涌：作为国际信用评级机构，判断一个国家或企业债务信用级别的标准，应该是这个国家或企业是否具有按期偿还到期外债本息的能力，这是全世界公认的标准。

　　信用评级的结果直接影响金融市场的运行与稳定。因此评级机构必须向市场提供客观公正的信息，必须是独立运营的机构，当然还必须接受国家的监管。

　　我们所说的“中国特色”不仅不排斥信用评级机构的独立性和客观公正性，反而更强调其独立性和客观公正性。由此而言，我们所说的评级体系应能被国际社会所接受。

　　《财经国家周刊》：我们该如何构建符合中国特色和被国际所认可的信用评级体系？

　　吴红：随着资本市场的不断发展，金融创新的增多使货币政策的调节作用下降，信用风险上升的趋势无法得到有效的解决。而仅仅依赖市场自身创造的机制也被证明是弊大于利。因此，国家必须将社会信用风险的系统管理纳入国家管理职能范围。

　　比如，对信用评级行业的国家监管应该明确统一的监管机构，而监管机构在履行职能时要服从国家的法律法规，遵循信用经济和信用评级业的客观发展规律。

　　国家要通过制度约束来明确信用评级机构的首要责任是公共责任，避免利益冲突对评级独立性和公正性的干扰，还要培育自主品牌的权威评级机构，维护国家金融安全。此外，要保障评级机构的独立性。

　　中国信用评级形势严峻

　　《财经国家周刊》：现行国际信用评级体系主要存在哪些问题？在一些人看来，国际三大评级机构是有意在低估中国主权信用评价，你如何看待？

　　吴红：现行国际信用评级体系实际上就是由美国穆迪、标准普尔、惠誉三大评级机构所垄断的评级体系。它们所采取的信用评级标准是美国的标准，而非国际标准。其弊端也是显而易见的。

　　比如，次贷危机爆发前美国三大评级机构在所有的次级贷款MBS债券评级中，给予了大约75%的债券AAA的高等级、10%得到了AA、另外8%得了A、仅有7%被评为BBB或更低。经三大评级机构评级的金融衍生品在世界范围内被广泛购买，特别是在欧洲发达国家，等于是将系统性风险扩散到了全世界。美国评级模式的弊端还蔓延到国际评级领域，表现为美国一国利益与国际社会整体利益的冲突。

　　三大评级机构在主权信用评级和跨国企业的评级中，不是或不完全是从正确揭示信用风险的角度评价其他国家、地区和企业信用风险。

　　以中国为例，2009年中国外汇储备占GDP比例高达46.61%，财政赤字占GDP比例为2.8%，总债务余额占GDP比例为18%，这些指标充分表明中国的偿债能力远远好于西方主要工业化国家。但三大评级机构给中国主权外债信用评级却是“A1”和“A+”级，远低于西方工业化国家的评级。他们不顾中国整体经济实力和外汇实力快速提高的事实，明显低估中国主权信用评级，进而压低了所有同中国有关的金融机构和企业的信用级别，增加了中国企业在海外的融资成本。