金融理论远水不解近渴 经济学家看淡诺贝尔奖

　　全球经济尚未从动荡中恢复，这使得今晚出炉的诺贝尔经济学奖新得主的光彩略显暗淡。在不断增长的奖金和经济学最高殊荣的背后，传来越来越多的质疑声。

　　三位此前并不受人关注的经济学家获得了2010年诺贝尔经济学奖，他们是麻省理工大学的彼得·戴蒙德、伦敦政治经济学院的克里斯托弗·皮萨里季斯和美国西北大学的戴尔·莫滕森。

　　获奖者的研究显然对当下糟糕的全球经济有所暗示。彼得·戴蒙德的理论模型主要用来描述如何为劳动力市场找到更合理的机制，从而更好地解决失业问题。瑞典皇家科学院表示，获奖者对市场的分析模型基于微观经济学理论，“市场大部分交易都是为贸易而进行的，当然会出现一些贸易摩擦，买者很难得到想要的商品，而卖者很难找到消费者。在劳动力市场上，许多公司也发现，会有许多工作空缺，而一些失业人员找不到适合的工作岗位。”

　　另外两位分享该奖项的研究者戴尔·莫滕森和皮萨里季斯的主要学术贡献，也涉及失业难题和劳工政策等。北京大学经济学院教授杜丽群认为，三位获奖者研究的贫困、失业和养老等问题，都是当下的全球性问题，都是与普通老百姓密切相关的领域。她表示，在经济增长过程中，在贫富差距不断拉大的过程中，需要对劳动者及其就业生存有更多的关注。

　　不过，经济学家李才元认为，三位获奖者的基础理论仍然只是重复了市场交易靠博弈的一些基本原则，而这些原则“搞得越细，越抽象，越没有实践价值”。在他看来，欧洲中世纪哲学有个论题是“针尖上能站几个天使”，数百年争论不休，当下的西方经济学正在步其后尘。

　　不能对旷日持久的金融危机给出一个合理解释的经济学，总是让人有隔靴搔痒的不快。李才元认为，两年前金融危机爆发，从某种程度上证明西方经济学“已经死了”，而诺贝尔奖的悼词却还没念完。他在刚刚出版的货币哲学著作《金融内战》中，从中国本土视角检讨了全球金融危机的症结，并提出，中国经济学必须在西方经济学的“暮鼓”中敲响“晨钟”。

　　其实西方经济学自身并不缺少反思。在诺贝尔经济学奖颁奖之前，具有关键影响力的美国媒体对诺贝尔经济学奖获得者进行预测——两位美国行为经济学家——芝加哥大学的理查德·泰勒和耶鲁大学的罗伯特·席勒获得了最高支持度。这两位被认为是行为金融学的先驱，在市场行为和决策心理研究上深有造诣。席勒还曾预言美国房地产市场的泡沫。

　　经济学家不是巫师。但显然，预测危机到来的能力成了关键指标，曾经被华尔街广为推崇的“数理模型”受到了冷落。美国博彩公司立博一度表示，泰勒和席勒获得了最高的赌注。今天的结果看来，要让很多赌徒输钱了。

　　事实上，观察一下本届诺贝尔经济学奖其他“热门人选”，就能发现风向的改变。

　　现任美国普林斯顿大学经济学教授清泷信宏和英国经济学家约翰·穆尔创立了“标准真实经济周期”模型。该模型假设，有两种不同时间偏好和家庭类型：“耐心”与“急躁”。当“急躁”的家庭不满意市场利率时，他们从“耐心”的家庭中借钱。当他们借钱时，必须提供房产作为抵押品，当房地产的价值下降时，债务的数量自然也降低了。这种现象对房地产市场产生的效应是使土地的价格进一步下降。但实际情况是，不论“耐心”还是“急躁”的家庭或个人，都陷入房地产泡沫破裂所带来的经济萧条当中。有人就此评价，在2008年之前，这些学者和他们的模型为什么没有早点研究出来？

　　此外，美国伊利诺伊州芝加哥大学布斯商学院经济学教授凯文·迈尔斯·墨菲受到评选者关注。他在社会经济学领域进行了开创性实证研究，所涉主题包括工资不平等和劳动力需求、失业等问题。他最著名的研究是，寻找美国白领阶层与蓝领阶层收入不平等的原因。这些课题本来是全球金融危机的“病因”，但评选专家们两年后发现了它们，却没有给出“药方”。

　　路透社对诺贝尔经济学奖的批评相当直白。其专栏作家称，自从1968年瑞典央行创设该奖项以来，该奖项一直与整体诺贝尔奖格格不入。诺贝尔的初衷是奖励“对人类作出杰出贡献的人”，而现在“经济学奖简直是弊大于利”，“只要回顾一下经济学界的历史，你就会发现，如果他们能预测到危机，那才怪了呢。”

　　这家全球最重要的经济信息传媒认为，诺贝尔经济学奖使人们误信了一些经济学家。而有的曾获诺贝尔奖的经济理论，恰恰是导致数次市场崩溃的罪魁。1987年，人们广泛认可的布莱克-斯科尔斯-默顿期权定价模型对华尔街股灾负有责任，并威胁到整个金融体系。《数学理论是否会毁灭金融市场？》一书的作者特里亚纳说：“这些理论化平静为动荡，并催生了危机，诺贝尔奖却令它们备受尊崇。”

　　路透社专栏说，如果瑞典央行每年非要发放1000万瑞典克朗的奖金，这是它自己的事，但不应跟诺贝尔奖扯上干系。