行业垄断无助著作权保护

　　卡拉OK版权保护一直步履维艰，音集协从申请成立到被民政部批准成立，历时长达2年。按包间收费政策也饱受争议，KTV业主质疑，点一首交一笔更公平，没点的歌、没开的包间为何也要收费？而12元/间/天的收费标准(各地可以协商下浮)也被质疑超过日本等发达国家。

　　“这种局面的形成，与行业垄断造成‘独此一家，别无分号’的局面不无关系，正是没有行业竞争，版权人别无选择，因此只能接受高额管理费和劣质服务。”一位业内人士如是说。按常理，版权费如何分配是维权组织的核心工作，在成立之初就应该有明确规定，然而从音集协的回应来看显然标准并不明确，在音集协网站公布的章程中，也没有详细说明，作为一个运行2年的维权组织，协会“需要协调”的说辞自然没法令人信服。

　　知情人透露，早在2005年，音得利、红英和清华同方三家公司曾买下了全球十大唱片公司的音像制品著作权。按规定，只要获得了著作权人的授权，就可以代为维权，但在音集协成立后，有关部门规定KTV收费必须由音集协出面，进而“收编”了音得利等三家公司。这样做的初衷，原本是避免多头收费，然而带来的负面效应是，全国就一个维权组织，这种垄断地位使得它很容易放松自律，即使会员对其不满意也无法转投其他维权组织。

　　我国的KTV收费从一开始就带有强烈的行政整合色彩，不利于培育良性的维权环境。因此有专家建议，放松对KTV收费的准入限制，把市场问题交给市场来解决，让版权人自己来选择服务优良的维权组织。(王宏伟）