社科院学者驳高陵二号墓“魏武王铭刻造假说”(2)

　　“铁证”是对公众和媒体的最大愚弄

　　关于第三种说法，认为曹操墓中所有石牌都是“人为造假”之说，则需要特别对待。此说的“出笼”有一个“过程”。8月21日，倪方六在“三国文化全国高层论坛”会上宣称，闫沛东手中掌握有曹操墓“石牌造假”的“铁证”；可到了8月26日，闫沛东面对媒体却说：“我连苏州‘三国文化全国高层论坛’都没有参加，更没有在论坛说过我手里有证明曹操墓造假的铁证。” 但到了9月5日，闫沛东终于在互联网上公布了他拿到的“铁证”（见图3）。由此可见，这个“铁证”在8月26日闫沛东尚未拿到手，故赶紧作“声明”；可能是在9月2日之后才拿到，故又赶紧于9月5日在互联网上公布。

　　这是一个什么样的“铁证”呢？由于“铁证”中有些字被遮盖，有的字难以看清，故读者很难窥其全貌。为此，我大致将“铁证”中主要内容按原字的位置摹写如下（见图4）。由于网上图片字迹不清，故不是临摹。最后的日期好像是9月2日。如若有误，请读者谅解。“铁证”中的主要内容如下：

　　1.曹操墓中的石牌一共63块，是渔阳村民龙××到南阳市衡东路文物窝点订制的。

　　2.墓中的全部石牌是徐××和另外一个人埋进大墓的。

　　3.12月17日（按：指2009年）之后，徐××讲……送来六万元钱……后来又八十万……

　　而细细品味“铁证”， 我发现它存在如下问题：

　　第一，人们或许会相信南阳市存在着文物造假窝点。但文物造假一般都是先有“真东西”，然后才能造出“假东西”来，这是普遍规律。渔阳村民龙××到南阳去订制的时候，他怎能跟文物造假者说出“石牌”的样式和上面的文字内容来？而石牌的内容又非常多，有些名称非常“偏”。即便是考古工作者，也难以一下子说出“石牌”上的所有内容（有些内容含有特定的历史信息）。龙××是一个普通村民，他具有这样高深的历史知识水平和能力吗？

　　第二，“铁证”中说“订制了魏武王石牌共63块”。实际上此前发现的“魏武王”石牌只有7块，其余为其他名称的“石牌”；“魏武王”铭刻中，有一铭刻是直接刻在石枕上，是不能算作“石牌”的；今年6月2日，又在墓底石板中清理出“常所用犀盾”一块。“铁证”把前前后后所发现的不同的“铭刻”都加到了一起，统称为“魏武王”石牌共63块。这是“铁证”持有者精心统计的“结果”，是明显的“编造”：看起来好像是“天衣无缝”，实际上却是“欲盖弥彰”。闫先生如想得再“周到”一点，至少应当减去两块：因其中一块“魏武王”石牌和石枕上的“魏武王”铭刻，是从盗墓分子手中追缴回来的，这两块无须“订制”。

　　第三，“铁证”中说：63块石牌是徐××和另一个人一起埋进大墓的。须知徐××是普通民工，自考古工地正式开工以后，工地日夜均会有人看守，民工须在考古队人员的带领下才能进入工地，不能单独进入。63块石牌也不是个“小数目”。徐××等二人如何将63块石牌带进大墓？这63块石牌又是如何埋进大墓的？是“偷偷摸摸”地埋？还是“明目张胆”地埋？按照常理，这两种情况都不可能发生。因为，在众目睽睽之下，既不可能“偷偷摸摸”地去埋，更不可能“明目张胆”地去埋。徐××等若想将63块石牌带入并埋进大墓，圆满完成此“任务”，实在是一个“天大的难题”。

　　第四，曹操墓中的石牌在考古发掘中，是出于不同的“点”和不同的“层位”，且应当是有原始记录（绘图、照相、摄影）可查的。“铁证”中说：63块石牌是徐××和另一人埋进去的。即使他们将石牌“埋进去”，也只能是一个“点”和一个“层位”，不可能形成多个“点”和多个“层位”，尤其是不可能形成多个“层位”。这是“铁证”无法逾越的“障碍”。“铁证”编造者不明白考古中的实际情形，编造出如此荒唐“过程”，只能糊弄外行，内行人一看就会笑掉大牙。它与考古发掘中的实际情况根本对不上“号”，相差“十万八千里”。

　　第五，田野考古发掘中，最重要的就是地层关系。地层关系主要有两种：一是叠压关系；二是打破关系。所谓“叠压”，就是一层压着一层，晚者在上，早者在下。所谓“打破”，就是一个“单位”打破另一个“单位”，“打破”者晚，“被打破”者早。考古发掘中的“操作规程”是：先清理晚期的，后清理早期的。“铁证”中说：63块石牌是徐××埋进大墓的。他埋进大墓，必然要打破原有的地层，形成新的地层关系。63块石牌不是个小数目，所以这个新的“地层关系”必然是非常的“显目”，考古人员不可能“视而不见”，必须是首先进行“清理”，并确认是“现在所为”。因此，这种“假”实际上是很难“造”成的。

　　第六，闫沛东提供的“铁证”中，无论是渔阳村民龙××到南阳文物造假窝点订制石牌，还是徐××等将石牌埋进大墓，都没有具体时间。这对“铁证”来说，是最大的“缺陷”，也是最大的“硬伤”。因为，任何“证据”都讲求内容的真实性和时间的明确性。只有时间“明确”并且“吻合”，“证据”才能“有效”，才能最终被法官“采纳”。“铁证”中两件“大事”连具体时间都没有，还谈什么“真实性”？难道闫沛东要将“铁证”变成“橡皮泥”，到时候想“捏”成什么时间就“捏”成什么时间吗？那样，“证据”的严肃性又在哪里？

　　综上所述，闫沛东公布的所谓“铁证”漏洞百出，根本谈不上是什么“铁证”。这样的“证据”只能是闫沛东“精心的编造”，是彻头彻尾的“豆腐渣证据”。闫沛东公布的所谓“铁证”，是对公众和媒体的最大愚弄。

　　至于“铁证”中说：“徐××讲，送来六万块钱……又八十万。”这已不是学术问题，而是犯罪行为，属于公检法相关部门管辖的范围，由他们进行调查处理，本文不便讨论。

　　再谈闫沛东“石牌造假”说中的其他问题

　　现在抛开“铁证”，再谈闫沛东“石牌造假”说中的其他问题。闫沛东曾透露，他手里握有河南考古队2009年在南阳地下造假窝点几次伪造石牌的部分模具。此言一出。立即遭到河南考古队方面的严厉驳斥：石牌均是青石质的，不是水泥或石膏等可塑材料，要造假也根本用不上什么模具。由此可见此说的荒唐和可笑。

　　闫沛东说：曹操墓中石牌“均是人为造假”。其实，石牌是真是假，鉴别并非难事：曹操墓中所出石牌，距今已有1800多年，长期的墓中湮埋，石牌上必形成土锈和水垢（见图1、2）。这种“土锈”，即使用刀刮也很难刮掉。而新制的“假石牌”，即便埋于地下两三年，也达不到那种“效果”。况且，按照闫沛东所说，大墓中的石牌从南阳造假窝点拿来之后，就由徐××埋进了大墓中，中间也就几天的时间，根本形成不了“土锈”和“水垢”，同曹操墓中“魏武王常所用挌虎大戟”等石牌会判然有别。

　　闫沛东反复说，“魏武王”铭刻石牌是“人为造假”。在此可具体分析一下“魏武王常所用挌虎大戟”石牌。这块石牌在出土前早已断为两块，分两次在墓中的不同层位出土，前后相隔有三四天。是发掘出来之后经缀合而成。请问闫沛东：难道这块石牌也是徐××埋进去的吗？他为什么要将新作的石牌打断成“两截”？而且要分两次埋于不同地点？且“铁证”中说，是徐××一次将石牌埋进大墓的。此处前后所形成的“矛盾”又将如何解释？

　　更有意思的是，曹操墓所出石牌中，有一块石牌是压在一件漆器之下，而漆器尚完好无损；另一块是今年6月2日在清理墓底时，在墓底石板中发现的。请问闫沛东：这又将作何解释？这两块也是徐××那次埋进去的吗？徐××有那么大的“本事”，能将石牌埋于漆器底下，而漆器居然完好无损？他又能将石牌埋于墓底石板之中，以致考古队今年6月在清理墓底时才发现它？

　　所以，闫沛东的“石牌人为造假，是徐××埋进大墓”之说，纯粹是胡编乱造，经不起推敲，解释不了曹操墓中各种文物的特征，也解释不了考古发掘中出现的各种现象，可以说是“漏洞百出”。这种“石牌造假说”完全是闫沛东头脑中臆想的结果。

　　最后我要郑重声明，本文所论三种“曹操墓石牌造假说”，前面两种“造假说”同闫沛东的“造假说”有着“质”的区别。前两种“造假说”是基于对考古中文物与现象的错误判断与认识，但仍属于“学术讨论”范围，是“学术讨论”中的正常行为。但闫沛东的“造假说”与“铁证”中所提出的问题，已非“学术问题”，而是犯罪行为，终将由公检法机关联合进行调查处理。其最终结果如何，众人将拭目以待。作者：曹定云 单位：中国社会科学院考古研究所