“美猴王”代言网游六小龄童索赔案择日宣判(图)

　　蓝港在线(北京)科技有限公司开发了一款叫做“西游记”网络游戏，在宣传的时候使用了“美猴王”孙悟空的形象，但这却遭到了“美猴王”的扮演者六小龄童的起诉。六小龄童认为，两只“美猴王”形象相似，网游“西游记”涉嫌侵犯了他的肖像权。

　　今天(18日)上午，这起案件在北京市西城区法院开庭审理。

　　六小龄童委托的律师向法庭出示两只美猴王的对比照片。(记者陈俊杰摄)

　　案件的原告人六小龄童并没有像外界猜测的那样亲自出庭，他委托的律师岳屾山和翟格民全权阐述了起诉的理由：

　　岳屾山：原告塑造的孙悟空形象家喻户晓，原告享有表演者权、肖像权和商标权，且该游戏内容低俗，导致公众将游戏中形象与原告相联系，对原告名誉造成了损害。

　　代理律师岳屾山说，由于形象塑造的成功，人们在看到有关美猴王的形象立刻会联想到六小龄童，在某种程度上说六小龄童就代表了美猴王，美猴王就是六小龄童。鉴于造成的伤害和损失，六小龄童要求蓝港在线赔礼道歉，并赔偿100万元的经济损失。

　　而蓝港在线公司委托的代理律师秦茂宪拒绝了六小龄童的赔偿要求，他认为，蓝港在线公司没有侵权：

　　秦茂宪：游戏版孙悟空是被告工作人员画出来的。网络游戏中的孙悟空形象是我方根据《西游记》原著独立创作完成的，没有使用或抄袭原告在电视连续剧《西游记》中的剧照，二者存在巨大差异。

　　六小龄童一方显然不认可被告的说辞。那么，这两只“美猴王”到底像不像，相似度有多高，这成为法庭辩论最大的焦点。

　　原告代理律师拿出了六小龄童塑造的4款美猴王照片，和游戏中的美猴王造型进行了对比。两组照片中，两只“美猴王”都是身披黄金甲，头顶雁翎羽，肩扛金箍棒，目光炯炯有神。在原告一方看来，两只美猴王就像是克隆出来的一样，相似度极高。

　　而蓝港在线公司委托的代理律师秦茂宪拒绝了六小龄童的赔偿要求，他认为，蓝港在线公司没有侵权：

　　秦茂宪：游戏版孙悟空是被告工作人员画出来的。网络游戏中的孙悟空形象是我方根据《西游记》原著独立创作完成的，没有使用或抄袭原告在电视连续剧《西游记》中的剧照，二者存在巨大差异。

　　六小龄童一方显然不认可被告的说辞。那么，这两只“美猴王”到底像不像，相似度有多高，这成为法庭辩论最大的焦点。

　　原告代理律师拿出了六小龄童塑造的4款美猴王照片，和游戏中的美猴王造型进行了对比。两组照片中，两只“美猴王”都是身披黄金甲，头顶雁翎羽，肩扛金箍棒，目光炯炯有神。在原告一方看来，两只美猴王就像是克隆出来的一样，相似度极高。

　　而在被告蓝港在线一方来看，两只“美猴王”的外貌差异很大：

　　被告代理律师：游戏版孙悟空眼睛更细长，鼻子造型游戏版比剧照版更加挺拔，高耸，耳朵差异更大，游戏版没有剧照版高，而且布满了毛发，即便是金箍棒也是两种风格。

　　双方除了围绕着两只“美猴王”的外貌争论不下外，被告一方还提出另外一个焦点，那就是六小龄童不等同于孙悟空，角色形象不代表本人外貌：

　　被告代理律师：角色形象不同于角色扮演者个人形象，孙悟空剧照与原告的本人肖像相差巨大，剧照没有承载原告的面部形象特征，因此原告对于剧照不享有肖像权。

　　被告代理律师秦茂宪进一步解释说，现行法律关于肖像权的保护仅仅限于自然人与生俱来的外貌，但对于他所塑造的角色的肖像并不在保护范围内。

　　原告律师翟格民也承认被告律师所讲述的法律空白是客观存在的，但是他认为不应该因为法律不健全而放任侵权的泛滥。

　　翟格民：法律不健全不完善，不等于任何人可以为所欲为。我们不应该对肖像权的条款做狭隘和片面的理解，认为只有和本人真实面貌完全相像才具有肖像权，只要是能和特定人建立特定联系的肖像，这个特定人就该对具有特定的肖像具有肖像权。民法的根本原则在于公平正义，在于对权利的保护，如果眼看着某人的权利受到侵害，法律束手无措，那么不是法律出现了问题，而是我们对法律的理解出现了问题。

　　原告的观点遭到了被告的反驳，被告律师认为这是对个人肖像权利的过度保护，必将遏制市场的健康发展。

　　今天上午，原被告双方都拒绝了法官提出的调解建议，案件将择日宣判。两只“美猴王”谁将赢得胜利，中国之声也将持续关注。 (记者陈俊杰 实习记者郎成)