专访季羡林弟子、复旦大学历史系教授钱文忠：

　　“举报人的东西是假的不代表季老的东西没丢”

　　东方早报：北京大学在11月26日的声明中曾确认，张衡手中的20多幅季羡林上款书画皆系伪作，这个声明能说服您吗？

　　钱文忠：北大声明无法说服我，很多关心此事的朋友也有同感。季老是严谨慎重的人，没有证据是不会说的。

　　从各方面看，北大工作组至今没有接触过张衡，自然也不可能看过张衡手中的字画，工作组也没有主动接触过季先生的家属，季先生唯一的儿子季承告诉过我，都是他主动找北大领导，而且经常让他等不短的时间，出面见他的也自称是工作组成员。但是季承问对方，工作组组长是谁，对方却没有答复。工作组既然都没有见过字画，怎么能判断这些字画“全系伪作”呢？我想，工作组的依据似乎是：根据某个数字清点下季先生的字画，如果一件都没有少，那么流散在外面的自然就是“伪作”。然而，最根本的问题是，假如有这个数字的话，这个数字哪里来？谁提供的？凭什么可以作为清点依据？到底有没有大家可以接受的数字？这样的清点能够说明什么？北大说，这些季老的东西都是假的，并不代表季老东西没有丢，这是两个概念。

　　现在看来，北大报告每发表一次公告，就越增加人们的疑惑。给大家的印象，似乎是他们不敢查也不愿意查。当然，这未必就是北大方面的真实意思。北大在这件事情中，丢什么都是次要的，重要的是丢掉了北大精神：一不让司法介入，二不让亲属介入，三不见举报人。

　　东方早报：您追随季羡林多年，您认为张衡的藏品有真的吗？

　　钱文忠：张衡手中的字画，我没有见过，也不知道具体有哪些，从外界媒体报道看，不能认定它们都是可靠的，这需要权威部门认定。我想说的是，张衡手中的字画真假，并不能和季先生私人财产和物品是否流失完全挂钩。就我所知，季先生丢失的不仅有字画，还有他自己的某些作品也不知所踪，他个人的稿费和一些朋友的馈赠也存在问题。

　　所以，说到底这需要独立、公正、权威、细致、负责的调查，怎么就靠几个声明就可以了结了呢？

　　东方早报：但李玉洁老人后来修改了证词，对画作真伪前后有不一致的地方，您怎么看？

　　钱文忠：我也知道李玉洁女士很快完全改变了自己原本非常清晰确定的证词，这些证词原本是她用书面出具的。我和她很熟悉，至于她为什么改变自己的证词，我完全不了解，也不愿意做任何推测。

　　东方早报：张衡提到季羡林明确知道自己字画被卖，您和季老的见面中，季老是如何表态的？

　　钱文忠：季老对我所有谈话中，从来没有提起具体是谁偷的，但他对身边某些工作人员不满意是很清楚的。我觉得，不能由此妄加推论。季老对自己东西流失早有察觉，有些甚至是比较明确知道的。

　　东方早报：就您的了解，季老的藏品大概包括哪些部分？是否有目录、编册？

　　钱文忠：季先生的藏品和财产大致分成这么几部分：一、主要是1950年以前收藏的字画，其中包括已故师母从山东带到北京的字画，这些以齐白石为下限，数量很大，名家聚集，触目皆是，若论价格，在今天是天文数字。这部分是有目录的，主要是先生已故的第一任秘书，追随先生半个世纪的李铮教授编定，我帮过忙的，这是10年前的工作；二、其他珍版古籍、古墨、田黄、田白、白芙蓉、名人信札等，数量很大，我没有看过这部分的目录；三、历年来，先生朋友赠送的字画、艺术品，数量也很大，名家包括启功、范增、欧阳中石等。我没有看到过这部分目录；四、先生本人写的字、手稿，当然也有很高的价值，有多少？在哪里？我也不清楚；五、先生著作出版量很大，稿费数目也不小，当以百万元计，还有朋友馈赠，先生本人不经手，这些年来有没有这些财产的账目？先生明确表示过这方面的问题。为什么有问题？李小军(李铮儿子，在季羡林家长大)转给我的一个短信：季承转述爷爷的话——我连拿100元钱都困难。 （来源：东方早报）