北京明悦湾的房子谁该负责到底

　　商品房是用高利润来回报好房子，保障房应该用高政绩评估来回报好房子。这样的政绩评估体系建立不起来，面对保障房中的豆腐渣工程，板子就不好真正落下，就还会有明悦湾式的尴尬出现。就明悦湾这一个案而言，尽快找到责任方是优化评估体系的另外一步。找到后，别忘了公示于众。

　　北京市首个被责令拆除重建的保障房项目明悦湾，又一次增加了人们对于保障房的担心。谁是这个豆腐渣工程的责任方尚未确定，应拆的4栋楼也停止了拆除。对此，开发商日月地产和施工方住总均表示不知情。照现在的状况，按期交房几乎已不可能。

　　从发现明悦湾项目的安全问题到解决的整个过程，给人最突出的印象就是没有责任人。不仅如此，每一方都似乎能证明：自己不仅没有责任，而且还应该在发现问题上记一功。责任真的那么难查吗？

　　《城市房地产开发经营管理条例》规定：房地产开发企业应当对其开发建设的房地产开发项目的质量承担责任。勘察、设计、施工、监理等单位应当依照有关规定或者合同约定，承担相应的责任。《建设工程质量管理条例》规定：不得将建设工程肢解发包；与工程建设有关的重要设备、材料等的采购要进行招标。如果条例不够用，请再翻翻《建筑法》和《合同法》。

　　显然，对照一下条文，各方都有关联责任。但是，已然比较详尽的法律法规却没有约束住明悦湾项目的各方。应拆的豆腐渣工程停拆，大概是谁拆意味着谁自认是责任人。所以宁肯将保障房项目的拆除加固停工，继续在互相推诿中与监管周旋。

　　这样一个进程充分反映出保障房的尴尬。对于开发商来说，明文规定的项目利润率不高于3%制约了其投入的积极性，对于施工方来说，要想在3%的上限里求利，只能违规发包。对于承包者来说，不偷工减料不可能获利。一层层盘算下来，只能亏了保障房购买者的利益和保障房主导者即政府的公信力。

　　那么，是不是调高保障房利润率会好一些？市场激励当然会激发设计、开发、施工、监理一系列环节的参与热情，但是如此一来保障房一定会异化成变相的商品房。

　　真正的问题不在于保障房利润率过低，而在于保证保障房公共属性的思路不清晰。从政府到购买者，都视保障房为解决刚性需求的一种福利性政策，这意味着市场体系的标准不适合保障房，意味着一切都要政府打理。这是很大的认识误区。事实上，只有将保障房视作房地产市场体系的组成部分，各方的积极性才能调动起来，保障房的公共属性才能体现。商品房是用高利润来回报好房子，保障房应该用高政绩评估来回报好房子。这样的政绩评估体系建立不起来，面对保障房中的豆腐渣工程，板子就不好真正落下，就还会有明悦湾式的尴尬出现。

　　从这个角度说，保障房质量将建第三方检测体系，只是优化评估体系中的一步。而就明悦湾这一个案而言，尽快找到责任方是优化评估体系的另外一步。找到后，别忘了公示于众。

　　本报特约评论员 徐立凡