反周期监管态势明朗 银行能否安然“负重”前行(2)

　　伍永刚：提高银行的一级资本充足率，近似于提高银行的核心资本充足率，是从资本层面提高银行抵御风险的能力。从国际因素层面看，主要是鉴于这次国际金融危机的经验教训。一方面，商业银行的表外风险和部分操作风险之强并未得到充分反映，另一方面，成熟市场上商业银行很容易通过杠杠运作使风险成倍增加。为了应对这些风险，需要增加银行的核心资本，提高银行抵御风险的能力。

　　中国加强监管主要是着眼于银行风险监管和防范体系的完善，着眼于银行风控能力的提高。即针对银行自身可能存在的风险隐患，在银行目前盈利较强的时期，不断完善银行风险控制制度体系，提高银行抵御风险的能力。

　　赵庆明：不断加强对商业银行的风险管理控制，当然是出于防范风险的考虑。如果确实是逆周期的监管思路，监管举措的如此严厉，应该是反映了对未来宏观经济的悲观预期。

　　但我个人认为对于中国经济来说，尤其从国际经济环境来看，现在仍然可以说处于困难时期，尽管最艰难的时期已经过去，当前中国经济仍然没有进入到最活跃的状态，未来中国经济仍然是继续向好(尽管从一些数字指标来看可能不是那么强劲)，这是确定无疑的。因此，如果我国的监管部门是采取逆周期的监管思路，那么，要么现在太过严厉，要么随着中国经济的继续向好，监管措施还会进一步严厉，否则，根本上就不是逆周期监管的做法。

　　鲁政委：系列监管政策的出台，主要原因是监管当局试图建立一种逆周期的风险管理方式。如果是这样，反倒是当局对宏观形势感到乐观的一种反映。

　　2 拨备新规实施与否待定

　　上海证券报：您觉得目前监管机构对商业银行150%的拨备覆盖率要求能否覆盖银行经营的风险？以目前商业银行的拨备水平来看，您觉得银行是否具备承受更为严格监管的能力？传闻中的国有商业银行2.5%和股份制银行2.4%的拨备总贷比要求这一新规实施的可能性有多大？

　　伍永刚：正常情况下或者在经济波动幅度不太大时，150%的拨备覆盖率要求应该完全可以覆盖银行经营的风险。但部分银行的不良贷款规模相对其贷款总额的比例较低，在这种情况下，如果由于经济波动幅度较大导致系统风险增加，不良率显著提高，就可能出现部分银行不良拨备难以覆盖银行经营风险的问题。

　　按照拨备率2.5%的要求，如果要求银行1年内达标，对银行盈利能力将带来较大的负面影响(-15%)。如果要求3年内达标，对银行的总体影响则显著下降(-5.5%)。但各家银行由于现有拨备率差异较大，对各银行的影响差异也很大。

　　尽管拨备新规中的拨备率本身也存在缺陷，如未能反映银行风控能力和资产质量差异，但它可以一定程度上反映银行动态的未来潜在的风险。因此，拨备率可以作为拨备覆盖率的补充监管指标。从这一角度看，我们认为，新规实施的可能性较大；只是拨备率的下限水平和缓冲期还存在不确定性。

　　刘煜辉：从不良贷款迁徙率和上升率来看，我认为不良贷款率的真正上升应该在2012年以后，因为2009年商业银行集中投放的项目，建成应该在2012年和2013年。从这一层面来讲，150%的拨备覆盖率是不够的。

　　传闻中的拨备新规对银行盈利的影响将是决定性的。因为目前中国整个银行体系不良贷款率，处于历史相对较低水平。如果按照信贷余额的2.5%计提，银行要增加的拨备量是很大的，必将侵蚀到银行体系一半的利润，所以对短期银行的影响是比较大的。

　　但我认为传闻中的拨备新规缺乏可操控性，拨备提到银行信贷余额的2.5%，这意味相当于目前银行整个利差吃掉1.5个点(目前银行体系的利差水平大致3.05个点)，这对所有银行而言都是一个非常大的压力。新规应该尚处于讨论期，真正出来以后，监管层也不会在短期内要求银行达标，而是会给银行的一个时间表，每年会给出一个可操作性的指标。