"行长弟弟冒领储户存款"调查：1500万并非冒领(2)

　　但在2006年4月28日、7月18日、7月31日、10月18日，吴柳在公安机关和检查机关的多次供述中，均否定其调换印鉴卡的情节存在，称其之前承认调换印鉴卡是受陈非非指使，目的是转嫁资金风险于银行。吴柳还供述，陈非非答应事成之后给他300万作为酬劳。

　　此外，该案涉嫌诈骗金额1500万元之巨，而吴柳却没有拿到一分钱，调换印鉴卡参与诈骗的逻辑令人费解。

　　在珠海市中级人民法院对吴益涛等人的刑事判决书中，关于本案的部分有这样的表述：作为直接证人的吴柳的证言前后反复，吴益涛所证实吴柳调换印鉴卡的具体时间和许多细节与吴柳之前的证言明显相互矛盾，黄大华的证言也是前后反复。另据白沙洲支行职工张敬证实，2005年5月12日陈非非等人开户时即提供了东阳金阳公司与新恒泰公司的合作协议(2005年5月11日签订)，经公安部鉴定，上面的印章和银行预留印鉴卡上的印章是一致的。故该套印章在2005年5月11前就存在。张敬称，17日补齐资料时吴柳没机会接触东阳金阳公司的银行预留印鉴卡。

　　综上，珠海市中级人法院判定，“现有证据不足以认定吴柳实施了调换东阳金阳公司银行预留印鉴卡的行为”。

　　似难求证的开户细节

　　如果东阳金阳公司在银行的预留印鉴卡没有被调换，那么只有一种解释：即银行预留印鉴卡系东阳金阳公司陈非非开户时所留。

　　出现在2005年5月11日东阳金阳公司与衡阳鑫恒泰公司《合作协议》上的公章，与银行预留印鉴卡上的印文一致，说明在开户之前确实存在这样一套“印章”，且这套“印章”在陈非非手中。

　　华声在线记者在采访工行白沙洲支行为东阳金阳公司开户的情况时，了解了一个细节：2005年5月12日办理银行印鉴卡时，白沙洲支行工作人员张敬递给陈非非三张空白银行印鉴卡，陈非非从其手提包中拿出印章在这三张空白印鉴卡上盖章后，将印章收回了手提包，将盖了印章的三张印鉴卡交给了张敬，张敬审核时发现其中有一张印鉴卡上的公章和私章重叠严重，不符合银行规定，便将该张印鉴卡退回给陈非非，将另两张印鉴卡放进了自己的办公桌抽屉内。同时，又递出一张空白印鉴卡让其重新盖章。这时陈非非再次从手提包中拿出印章，在这张印鉴卡上盖章后交给张敬，张敬审核后将该印鉴卡交给陈非非保存。显然，陈非非手中的那张印鉴卡上的印章与银行留存的两张印鉴卡上的印章不是同一次盖上去的，是否为同一套印章，只有陈非非知道。

　　由于时间久远，按规定银行监控录像资料又只保存一个月，这一细节已无法考证。

　　但据相关专业人士讲，不借助现代先进技术，不可能伪造得出如此以假乱真的印章，也就是说，张敬辨不出相似度极高不同的印文不是没有可能，那么银行预留印鉴卡上印章与银行备案的开户申请书、开立账户协议上的印章不一致，也就不难解释了。

　　而另一个事实，或可以证明该细节存在的可能性。

　　吴益涛在二审开庭时当庭承认，“是陈非非提供的印鉴，在衡阳我们使用的一套与留在银行的是一样的”。并承认“资金方有两套印鉴，提供我们是一套，开户是另一套”。

　　目前，该案件正在二审审理过程中，本网将继续关注。(华声在线 文杰)