婚姻法解释引激辩 不支持小三索赔立法导向不对?

　　当《婚姻法司法解释(三)》撞上“小三”“富二代”等当下最热话题,怎能不掀起社会舆论的争议?昨天下午,在省妇女维权与信息服务站,20多名婚姻法专家围绕新的司法解释展开了一场热烈的研讨。

　　司法解释第二条写道:“有配偶者与他人同居,为解除同居关系约定了财产性补偿,一方要求支付该补偿或支付补偿后反悔主张返还的,人民法院不予支持；但合法婚姻当事人以侵犯夫妻共同财产权为由起诉主张返还的,人民法院应当受理并根据具体情况作出处理”。

　　对于这一条最富争议的规定,中山大学法学院副教授卓冬青认为,这样的规定实际上变相鼓励了男人养“小三”。暨南大学法学院教授宋耀红直言:“立法导向不对。”

　　但是,广东工业大学文法学院教授郭丽红强调:“婚姻法不是妇女权益保护法。如果说‘小三’是妇女,需要保护,‘原配’就不需要保护了吗?”郭教授建议,要对“小三”的索偿行为定性分类,确定其是善意还是恶意。

　　司法解释的第八条规定:“婚后由一方父母出资购买的不动产,产权登记在出资人子女名下的,可视为对自己子女一方的赠与,应认定该不动产为夫妻一方的个人财产。”

　　广东省高级人民法院审监庭副庭长梁聪打趣称,该规定“保护了富二代”。然而该规定不仅牵涉“富二代”这么简单。从事妇联维权工作多年的广东创基律师事务所律师黄淑美认为,之前法律之所以规定结婚8年后房产成为夫妻共同财产,就是为了保护广大农村妇女的权益不受损害。“在农村,妇女出嫁即净身出户,但是丈夫的房子一般又登记在公公名下,如果失去旧法规的保护,农村妇女一旦离婚,就意味着无家可归。”　(见习记者/赵琦玉记者/李强)