-建议

　　要规范不要禁止

　　随着“人肉搜索”的影响力和杀伤力越来越大，尤其是因为“人肉搜索”引发的侵权现象时有发生，一些地方相继提出了禁止“人肉搜索”的动议，并由此引发了广泛的争议。作为互联网时代的新生事物，“人肉搜索”固然是把双刃剑，有利也有弊，绝不是简单地禁还是不禁的问题。

　　事实上，以原江宁房产局长周久耕因天价烟事件而落马为标志，近年来“人肉搜索”的反腐败功能越来越为人们所认识，党和政府高度肯定和重视网络反腐力量，关键也正是其“人肉搜索”无所不及的强悍作用，禁止“人肉搜索”，恰恰阻断了网络反腐的路径，甚至给人以惧怕反腐的存疑，显然是不足取的。

　　而且，“人肉搜索”在弘扬社会正义，恪守道德规范方面也功不可没，不但不乏诸如“最美乡村女教师”这样的道德楷模因为“人肉搜索”而出名，受到公众的尊崇，而且也让一些不守法、不守德的丑陋现象因此而无处遁形，从而起到抑恶扬善的作用，简单地一禁了之无疑有违国情民意，是对善良的无情扼杀。

　　因此，对“人肉搜索”应该辩证地对待，而不能一出问题就想到禁止，把孩子连同洗脚水一起倒掉。与其一刀切地加以禁止，倒不如着眼于兴其利而除其弊。不妨借鉴台湾的做法，对善意、公益的“人肉搜索”给予保护和勉励，而对恶意“人肉”行为加以惩戒，从而达到净化网络环境，充分利用好网络资源的目的。何况，即使出现恶意侵权现象，民法、刑法都有相关的惩治规定呢？范子军

　　-延伸

　　人肉搜索与网络热词

　　禁止人肉搜索的法令最不少见。至少在2009年，徐州与宁夏等地便公开禁止了人肉搜索。禁止自然有禁止的理由，个人信息权益与隐私权也确实是法律应当保护的内容。然而，对于禁止人肉搜索这事儿，网友们却并不买账，据《人民日报》消息，有9成网民反对禁止人肉搜索。

　　这个结果并不意外。从技术层面讲，人肉搜索只是一种工具。这种工具能让身处迷惑中的公众找到明确的答案，所以从某种程度上讲，人肉搜索就像古文字专家手中的“放大镜”，它只是识别文字的一种工具而已，虽然在研究古籍时也能发现古人使用的不雅用语，但要明确的是，放大镜本身没有什么错。禁人肉搜索就很像禁止使用放大镜。

　　从社会层面讲，禁止人肉搜索的本质在于弱化网络舆情的表达。2008年，人肉搜索一举成名，原因在于人肉搜索已然成为网络反腐的重要利器了。林嘉祥、周久耕等一干牛领导们，纷纷在网友们的人肉攻势之下败下阵来，继而锒铛入狱也不在话下。既然人肉搜索有如此重要的反腐作用，公众难免不质疑，禁止人肉搜索是不是为了保护贪官，抑或是，有些官员惮于人肉搜索的威力而进行报复性的立法呢？

　　笔者想到了今年两会上有人大代表提出的“屏蔽网络热词”提案。众所周知，网络热词本身是网友们的发明创造，什么“躲猫猫”、“欺实马”也都是网友们因质疑而产生的调侃。这样的调侃，会形成强大的社会压力，进而敦促一些社会性的公共事件向正义的方面发展。而如果要屏蔽网络热词，网络上的民意表达势必受到伤害。

　　崔永元在今年的两会上说，“网友们很聪明，政府和权力不要试图与网友们玩捉迷藏。”从这个角度讲，在没有区分人肉搜索的公益性与私利性、正义性与邪恶性之前，一味指望立法解决所有问题，除了能打击网络舆情的表达外，还往往损害掉立法与权力本身的公信力。王传涛

　　-声音

　　何必相煎太急

　　诚然，人肉搜索确实具有很强的双刃剑特性，积极作用明显，然而也时有“误伤”事件发生。但整体上看，人肉搜索迄今所发挥出的正面作用，远大于其负面作用。还不仅如此。就此规定目前的条文而言，也存在着概念模糊、诠释随意等明显的缺点。比如采集信息的途径怎样才算“合法”？什么样的情况下的信息发布和传播才不算“擅自”？难道是要征得当事人的同意之后吗？(《广州日报》)

　　应该区别对待

　　事实上，出于公民监督公权的目的，搜集、公布涉及“社会公益”的官员的、公共事务的一些信息，与上述“人肉”公民的隐私，完全是两回事。这种区别在立法中应有所体现。(《大河报》)

　　“人肉搜索”较为著名的有周久耕事件、华南虎事件等。陕西农民周正龙称在巴山拍到华南虎照片(图一)，结果立刻被网民不断从光线、拍摄角度、现实年画搜索等角度提出质疑，最终所谓“华南虎照片”终于被认定为假照片，“拍照人”周正龙因涉嫌诈骗罪被逮捕。而台湾女星陈明真参加某综艺节目录制中语出惊人，爆料内地一位女演员让助理跪在地上充当“人肉座椅”，自己坐在上面化妆达半个小时。为了形象地展现当时的状况，陈明真还拉上现场主持人与嘉宾摆起了人肉座椅造型(图二)，有好事者通过“人肉搜索”，先后列出范冰冰、蒋勤勤等与陈明真合作过的女艺人，又引出喊冤声一片，这恐怕就是“人肉搜索”的负面影响吧。