IEA发《2010世界能源展望》专家建议批判性解读(2)

　　首先是有关《展望》取消化石能源的补贴和消除贫困部分。取消化石能源补贴在G20会议上已经达成了一定共识，各国都承诺将取消化石能源补贴。《展望》中称，取消化石能源补贴将有3方面好处，即加强能源安全、减少温室气体排放、提高经济效益。但韩文科认为，提高经济效益必须基于市场经济，而IEA的成员国OECD国家都是市场经济。对于某些发展中国家或经济处于转型期的国家来说，取消化石燃料补贴执行起来却有难度。消除贫困是联合国千年发展目标，如果想要消除贫困，某些适当的补贴是必须的。因此，取消补贴与消除贫困应该是相互联系的，《展望》中将二者分开来谈有欠妥当。

　　今年９月份，联合国基金会相关负责人也曾表示，如果世界上仍有人享受不到现代能源服务带来的便利，联合国千年发展目标将是空谈。

　　第二点看法是有关气候变化。韩文科介绍，《展望》从全球角度来看气候变化，谈的是全球问题，为全球减排服务，但温室气体减排在联合国也确立了一些基本原则，比如共同但有区别的责任，即发达国家要率先深度减排达80％以上，留出一定空间让发展中国家发展经济，达到世界千年发展目标。这些《展望》中关注不够。另外，《展望》气候变化部分对中国相当关注，并指出中国为减排做出了巨大努力。但也许由于篇幅有限，中国的努力并未完全囊括，就这一点来讲是有缺陷的。

　　在谈及《展望》涉及中国部分时，韩文科认为，《展望》中关于中国、印度等新兴经济体将成为世界能源增长的核心驱动力的描述符合大趋势，我们不能回避这一点。但是《展望》对中国数据的引用不够严谨，部分数据与中国官方数据有一定差距，如写到2002－2005年中国能源强度的变化时，《展望》称，这４年中，中国的能源强度都是正增长。但事实是，仅有2003年及2004年万元GDP能耗增长，其他年份都在下降。《展望》将中国能源消耗的势头及强度有所夸大。韩文科认为，造成这一偏差的原因之一可能是，为了撰写这本很厚的《展望》，国际能源署从去年就开始动笔，有些分析是在模型分析里进行的，与现实难免有所偏差。每个国家的统计数据都属于主权管辖范围。

　　最后，韩文科谈到了《展望》对中国的影响。《展望》对化石能源与非化石能源均做出了一些发展预测，认为中国对二者的发展都将有巨大贡献。韩文科认为，我们可以研究IEA在介绍其他国家时引用的数据，进行分析比对，进一步完善我国的能源政策，推动我国清洁能源的发展。另外，《展望》称，中国需求占世界份额的比重将越来越大，这一点我们就要警惕，通过宏观能源政策抑制能源增长，不要在世界能源总量中占过大份额。从这一方面来讲，《展望》提供了一种积极信号。《展望》将中国的数据、政策与其他新兴经济体进行了对比，但我们应进行批判解读，既要吸取合理的部分，也不能人云亦云，韩文科最后说。

　　美国科罗拉多州能源智囊机构the oil drum也对IEA的这一假设性研究方法提出了１２点质疑。例如，该机构认为，在《展望》的设想下，所有能源都是平等的，并没有将“净能源”的差别考虑进来。所谓净能源，是指除去能源投资后得到的能源回报的净剩余值。显然，页岩气、油砂、重油等非传统化石燃料，以及可再生能源的“净能源”值要远远低于传统化石燃料，但IEA却没有考虑到这一点。

　　同时，该机构还提到，IEA 引用了某些美国地质勘探局的信息。但美国地质勘探局最近一次更新主要能源储量的信息还是在２０００年。数据是否有误？是否过时？此外，机构认为，石油生产国本身石油用量的增加、对非传统天然气和智能电网过于乐观的预期等都是IEA应该考虑却未能考虑的问题。