(声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权)

　　兰州涨价为什么如此备受公众质疑？中国的水务改革模式究竟应该采取一种什么样的模式？政府应该在公共事业中承担什么样的角色？《中国新闻周刊》为此专访了清华大学水业政策研究中心主任傅涛。傅涛长期研究中国水务改革问题，是《水业政策与市场年度研究报告》的首席分析专家、建设部项目《城市水业市场化与管理体制研究》研究报告的主要负责人。

　　中国新闻周刊：2009年，你去兰威水务调研过，作为水业问题专家，你认为造成兰州水价上涨成为社会关注焦点的原因是什么？

　　傅涛：目前中国的水价制定比较粗浅，一般按照合法成本(物价部门的成本监审)加上一定利润率，再加上税费组成的。而定价问题实际上反映的是政府、企业、公众三方的关系，定价可以全部反映成本，也可以部分反映，如果将与水有关的全部工程项目、资源成本、环境成本等成本通通反映到价格中去，居民生活用水价格可能会到10元/立方米。政府是市政公用事业的责任主体，1998年水价改革之前，收费是象征性或补贴性的，改革之后水价有所提高，但是仍然不是全部成本。让公众通过水价付多少，是政府的选择，政府可以选择让公众以10元、5元或2元的价格来购买水。

　　物价部门的成本监审本质上是帮助政府识别供水公司、污水处理厂的真实成本是多少，哪些成本是合理的，哪些成本是浪费了，哪些成本是由于降低了服务造成的，哪些成本该计入哪些不该计入。政府知道这个成本以后决定到底向公众收取多少。定价是政府的另一套价格管理问题，成本监审是价格管理的基础，并不是成本直接推出了水价。

　　而政府选择高溢价转让水厂之后，公众对于水价上涨自然产生存疑。市场化改革之后，原先通过政府直属的事业单位进行运营来实现水业服务，现在由真正的企业向公众提供服务，水务公共服务的性质没有改变，政府仍然是价格的主导者。但是，公众肯定要担忧高溢价接手的企业有没有将成本转嫁到自己头上，这是很自然的事情。

　　中国新闻周刊：兰州水价上调之前，按照程序召开了价格听证会，详细说明了成本问题，为什么公众还是质疑？

　　傅涛：现在举行的水价听证会上，让听证会参与人所谓的公众代表在半天或一天时间内，行使知情权和决策权，实际上是个虚话。即使专业人士，也很难在短期内对自来水的合理性进行判断。因此，听证会本质上只是听取社会各界对价格的意见和支付意愿，并非对成本进行判断，更非价格决策会。

　　就如我刚才所说，政府确定水价并不完全取决于供水成本，采用听证会的形式让公众面对面对成本进行审查，只会将公众引入“供水成本决定用水价格”的误区，对消除质疑没有帮助。况且，水价一旦紧盯上了成本，一切就变得更加棘手，政府在上调水价问题上必然面临尴尬局面，不上调，企业亏损，无法运营；上调，公众质疑水价成本。