评肖鹰批韩寒:充斥对"辍学生"歧视愤怒

　　最近的电影圈，话题可真不少。电影《绣春刀》在《小时代3》和《后会无期》的夹缝中求生存，各类微博大V奔走点赞。其实它本身就是一部很正常的国产片，故事还行，演得还行，制作还行，拍得还行，要是放在其他时候，也就这么平平淡淡过去了，但谁让它运气好，遇到了强劲的对手，于是，顿时激发了看客同情弱者的心理，都忍不住想去伸手“救”一下。硬生生，《绣春刀》赚足了人气，也适当地赚回了点票房。

　　而前天，另一部电影《后会无期》，引起了轩然大波。清华大学教授肖鹰在中青报刊文《“天才韩寒”是当代文坛的最大丑闻》，怒批韩寒及其作品《后会无期》。

　　肖鹰在文章中说，《后会无期》这部“作家、赛车手韩寒”的导演处女作，虽被韩自称为“一部很有诚意的电影”，但从情节到对白都充斥着对他人创作的仿袭，是一部毫无诚意的“电影杂攒”。

　　文章的后半部分，几乎已经超出对电影的评论，变成针对韩寒个人的评价了：“综合韩寒回应质疑的公开表现可证明，已年届30岁的作家韩寒，缺少合格高中毕业生应备的文史知识，缺少一个当代成熟青年应有的语言表达能力，更加缺少一个有教养的当代青年必备的社会道德观念。”

　　对“郭韩影战”，他认为郭片恶俗，韩片猥琐。

　　本来，大家是等着韩寒出来应战，但一直到现在都没动静。微博上的大V、网友们坐不住了，也包括钱报记者张瑾华。

　　这个夏天青年们的热点，是郭敬明的《小时代3》，韩寒的《后会无期》，这也直接导致了两类粉丝在这个夏天的狂欢。

　　而前天，中国青年报的一则评论《“天才韩寒”是当代文坛的最大丑闻》，作者是清华大学肖鹰教授，则让一直在票房、话题上被郭敬明压着的韩寒，突然成了众矢之的。这样的突然，是很多人没想到的。

　　去电影院看《后会无期》的观众们，我的判断是，他们在当下的处境，无论是文化处境还是现实处境，要比《小时代》的粉丝好一些。他们的视线起码已经可以从对都市物质生活的饥饿式向往中移开，跟着韩寒一起当一回文艺“装逼犯”。

　　无论是韩寒还是韩寒的团队，就是装了，又怎么样，如何在生活中累得连装的力气都没有了，那才是真正的可悲，无望。

　　大众青年偶像并不那么好当的，所以，鲍勃·迪伦会以一场摩托车车祸假象而彻底玩消失，列侬死于疯狂粉丝的枪下，凯鲁亚克年纪轻轻就在无尽的颓废中挂了。大众偶像或许需要粉丝的膜拜，或更需要的，应该是反对者的善意。说实话，如果要批韩寒，你只要摆事实，讲道理，说得对，大家就听了，去掉韩寒身上所有的光环，他又不是圣人，也有一堆这个时代的男性或文艺青年身上有的缺点，但关键是，你得有理有据。

　　就说电影本身吧。肖教授罗列了一些《后会无期》中的镜头，说韩寒抄这导演那导演的，但换一种角度看问题，导演的处女作，向自己喜欢的公路片“大咖”们致个敬，也是常有的事啊，不要说新人韩寒，很多国际大导演都这么干。连中国的先锋文学，余华、格非等作家们，一开始也喜欢模仿一下马尔克斯博尔赫斯什么的。你说他们都是抄袭吗？相反，因为此清华教授的抨击，我倒是认为韩寒的电影也是有艺术追求的，起码他知道，什么是好的公路片，该学习。

　　我看了一系列韩寒谈电影的微博，觉得韩寒并非不学无术，甚至比大多数科班出身的专业人士水平都高。英雄莫问出处，拍出《低俗小说》、《落水狗》、《杀死比尔》这样的牛片的昆汀·塔沦蒂诺，从前是个卖碟片的，教授您是不是也很看不起他？法国新浪潮的大咖们如戈达尔，雷奈等，一开始也是半通不通地拍起了“作家电影”，他们的起点也并不比韩寒高到哪里去。

　　最让我感冒的是，教授先生对韩寒的抨击中，充斥着对韩寒“辍学生”的歧视和愤怒，这种愤怒是为了维护高等教育的尊严吗？即便可以认为北大清华是出精英的地方，那么一个清华教授，连容忍几个正规教育体制之外的“自由鸟儿”的雅量都没有吗？

　　再说，韩寒在校时多门红灯挂科，就能扣上“反智主义”这么大的帽子吗？教授似乎无法想象，一个人除了正规学校的途径，还有“旁门左道”可以获得《三重门》中“涉及的政治、历史、文学知识”。

　　敢问教授，你认为的智，又是怎样的智？

　　这位堂堂教授，不知其学养如何，但从此文看，也并无苏珊·桑塔格式的批评才华，桑塔格说这个作品坎普，那个作品刻奇，她首先将“坎普”和“刻奇”解释得非常清楚，但教授先生呢，直接就骂韩寒反智，猥琐，连我们这些本来事不关己的看客都懵了，不知教授所言的反智，猥琐，到底是什么内涵？

　　我看只有一点教授说得还算中肯，那就是说《后会无期》的结尾，韩寒让“很装”的江河拥有了世俗意义上的成功，教授以此说明很装的韩寒也有一颗世俗的功利心。但这似乎又有道德绑架之嫌了：韩寒也没说过他信奉的是老庄哲学，也没故意去终南山隐居走“终南捷径”，他的影片里即便在主人公身上寄托了一点名利心的希望，就以“猥琐”论处，这个，也太苛求一个普通的人类了吧！ 记者 张瑾华