在网络传言的迷雾中接近真相

　　在网络上火爆一时的央视主持人方静“间谍门”事件，以当事人在荧屏上露面和做客网站正式回应这一传闻而告一段落。最初在博客披露这一消息并引发舆论风暴的阿忆也公开道歉。其实，这一事件反倒映衬出互联网时代新闻传播的特点，从而对职业记者提出了更为严格的要求——传言大行其道，记者是否有更为专业的素质和职业能力，以最快速度对传言进行证实。

　　眼下，中国社会的舆论形态进入了一个前所未有的时代，有人将其称为“公民记者”或者“人人都是报道者”的时代。最突出的特点，就是互联网的博客成为发布新闻的重要渠道。去年发生在山西的封口费事件，就是《西部时报》山西记者站的戴骁军，在记者排队领封口费的现场拍摄了照片，并发布在互联网的博客上，引起了广泛关注。同样，山西的溃坝事故，也是《瞭望东方周刊》杂志的记者孙春龙通过互联网博客，向社会披露了实情，最终在温家宝总理的批示下，得到彻查。

　　从这些博客“报道”的成功案例中，我们不难发现，戴骁军、孙春龙都是传统媒体的职业记者，都受过一定的职业训练，他们采访到一些事实，由于种种原因无法在传统媒体发布，发布在博客上就成为一种必然选择。而恰恰是因为他们已有的从业经验，比如，拍摄、叙述事实的冷静、客观、真实、准确等等，使其“报道”克服了博客新闻的常见缺陷(比如道听途说、不加核实等)，能够最大限度地逼近事实，揭露真相。

　　而北大副教授阿忆，尽管也有过媒体经验，却并非职业记者。他写博客更像通常意义上的“公民记者”，就是通过互联网，将自己看到、听到的记述下来，传播开去。这种“叙述”并不具有专业性，相反，可能十分个人化、情绪化，可能是一个未经证实的传闻，也可能是一个信手拈来的奇想——就“人人都是报道者”而言，说者信口开河，听者如堕五里雾中，往往是博客新闻的常态。

　　在不明真假的情况下，互联网博客更像是传统媒体的消息源。在浩如烟海的信息里，如何识别真假，通过自己的采访，对消息源进行严谨而细致的核实，并以专业报道者的角度，在最短的时间里还原事实全貌，考验着传统媒体记者的能力。遗憾的是，阿忆的博客惊曝方静的“间谍门”传闻(事实上，这一传闻已经流传了一段时间，只是没有人像阿忆一样将其披露出去)之后，传统媒体的记者只是跟进报道了方静的态度，比如，“深感震惊和愤怒”等等，却没有针对传闻是否属实进行核实。

　　其实，网络上的很多传言都“有鼻子有眼”，比如，时间、地点、背景之类，之所强调传媒和记者的专业水准，就是希望他们能够通过严谨的职业表述，将疑点一点点揭开，而不是进一步加重疑云，甚至当事双方打“口水仗”。在回应社会质疑时，记者需要对这些具体情况逐一查证，才能“言之凿凿”。缺少比对、针对性，就只能是自说自话。这样的跟进报道，往往顾左右而言他，疑点重重，会让读者进一步陷入迷雾，不明真假。

　　2007年，在山西黑砖窑事件爆发之后，32岁的河南郑州人辛艳华，曾经以“400位寻子父亲”的名义发出一个网帖，题目是《400位父亲泣血呼救：谁来救救我们的孩子》。当时，评论家鄢烈山用“侥幸”来形容辛艳华。因为，就在同时，广东有人因为在互联网上“广泛散播谣言、扰乱公共秩序”而被警方抓获，并受到有关方面依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的处理。鄢烈山认为，辛艳华“之所以能平安无事，一是因为并非举报某个具体的官员，这样被报复的风险会小许多；二是因为辛艳华说的是山西的事，于河南的形象无大碍。其实，辛艳华引起广泛关注，关键是某都市类媒体对于网贴不加核实的全面引用，甚至没有指明这是未经证实的传言。

　　由此可以看出，在互联网时代，亟须重视和重建传统媒体的职业规范，面对社会传言，谨慎采访，小心求证。同时，追求全面报道、客观理性和平衡，将会越来越彰显出传统媒体和职业记者的价值。

　　刘畅(中国青年报记者）