民国总长后人析产案现“四大悬疑”

　　昨天一天没审完 今天下午继续审

　　民国教育总长后人争夺2万件文物案，经过一天仍未审理完，这起建国以来最大析产案将在今天下午继续二审开庭。傅钰年一方当庭一一列举了一审判决书中30余处错误中的11处。

　　悬疑1

　　发还财产究竟是17885件

　　还是22000余件？

　　根据发还清单记载发还清单显示：自1971年11月29日开始，西城区政府有关部门开始清退查抄傅家的财物，到1989年8月3日共发还傅家财物17885件24箱13捆1匣。

　　对此，傅钰年的代理人、洪范广住律所李尧律师认为，“24箱13捆1匣”是“17885件”以外的物件，它们之间是并列关系。“24箱”是24箱书籍，包括4100本。所以，发还总数应当是22000多件。

　　傅熹年一方尚未就此事发表意见。但在一审中，他们称“24箱”实际是24个空箱子。

　　悬疑2

　　所有古玉是“傅忠谟个人收藏”

　　有无证据？

　　在法庭上露面的傅家三位老人是上诉方的傅嵩年、傅延年，以及傅钰年的丈夫。

　　傅钰年代理人和傅延年说，为了证明傅忠谟是古玉研究专家，傅熹年一方以前曾拿出《古玉精英》，称其中有傅忠谟所著，傅熹年称手里有傅忠谟的原稿，以此证明傅忠谟是古玉收藏大家。“一审诉讼中，我们几次要求傅熹年出示原稿，但他至今也没能拿出来。事实上，我们并没有见到过傅忠谟在古玉方面的著作，如果拿不出原稿，所谓傅忠谟收藏、研究古玉的说法，是没法认定的。”

　　傅嵩年当庭对法官说：“一审过程中，有一次傅熹年曾对我说，除了玉以外，什么他都可以拿出来分。”

　　上诉人还提出：“根据发还清单，从1971年起就已开始落实政策，发还抄家财产。截至1980年，发还财产数量达到13802件24箱13捆1匣。1980 年6月23日傅熹年给傅嵩年的信中却说：祖产只剩一处房产和变卖祖父剩余宋元版书籍的存款存折一张。对已退还的傅家被查抄财产，只字未提。至1983年又发还了文物、玉器等1684件，发还总数已达到15000余件24箱13捆1匣。但在1983年5月的答辩状中，傅熹年仍称傅增湘的财产只剩房产和存折一张，其他都卖了、捐了，继续隐瞒退还的实情。”

　　但由于傅熹年并没有到庭，其代理人对上述说法尚未作出回应。

　　悬疑3

　　究竟是析产案还是继承案？

　　傅钰年一方认为，此案是析产案。由于傅增湘在世时没分家，包括900多件玉器在内的2万余件文物都是祖父的遗产，孙辈均有权享有这些祖产，傅家财产的所有人是傅增湘的所有后人。“但1985年堂兄傅熹年号召大家分家时，仅拿出了一所房产和一个存折，堂兄一方隐瞒了祖父的遗产。所以更重要的是，我们要查清祖产数量，将这些共同财产予以分割。市一中院按继承案判决是不合理的。”

　　而傅熹年一方则认为，此案就是遗产继承案，他们服从一审判决。傅忠谟和傅定谟早在1941年就已分家。其祖父傅增湘在去世前，已先后将财产分给两个儿子。祖产中属于傅增湘的遗产都已捐赠、变卖处理。“文革”抄家时，其祖父遗产已所剩无几；“文革”后被退还的古玉等财物属于其父傅忠谟。

　　悬疑4

　　起诉是否超过诉讼时效？

　　在答辩中，傅熹年等5人的代理人提出：本案是继承案件，傅钰年起诉已超过诉讼时效。《继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”

　　对此，上诉人的意见是：“判决书认定本案超过诉讼时效，是错误的。本案是析产案而非继承案，所以在诉讼时效的问题上，应当按照析产的诉讼时效规定执行。傅钰年起诉未超过诉讼时效。

　　记者 林靖