书名：《败部经济学：99%失败与1%成功的道理》

　　作者：保罗•奥莫罗德

　　出版：台湾早安财经出版社

　　【前言】

　　作者保罗•奥莫罗德曾经担任《经济学人》经济评估处(Economic Assessment Unit)处长多年。一九八二年至一九九二年为汉莱预测中心(Hanley Centre for Forecasting)之经济学总监，曾经在伦敦与曼彻斯特担任经济学客座教授。他的著作广泛发表于世界各大学术期刊及讲座，目前为伏尔泰拉顾问公司(Volterra Consulting)董事。著有《蝴蝶效应经济学》(Butterfly Economics)——《新科学家》(New Scientist)周刊誉为“对二十一世纪经济学做迷人而有趣的介绍”；以及《经济学之死》(The Death of Economics)——《卫报》(Guradian)认为此书“既颠覆而又慷慨激昂”，《观察者》(Spectator)杂志则赞其为“每个读书人都该读的书”。

　　经济学与管理学所教导、最常被引用的成功秘诀，在真实世界的许多状况下，其实，是失败的对策。

　　要挑经济学的毛病很容易

　　欧鲁克(P. J. O’Rourke)在他那本令人莞尔的《吃掉有钱人》(Eat the Rich)中，对经济学的内容，下了个有趣的定义：“经济学家一定知道，那就是经济学分为两个领域，‘个体经济学’和‘总体经济学’。个体研究的是个人行为，而总体则是研究经济整体的行为。也就是说，个体经济学探讨的，是经济学家‘具体’来说会搞错的事物，而总体经济学探讨的，是经济学家‘大体’而言会搞错的事物。”

　　就大多数的经济学教科书而言，欧鲁克的定义看来完全合理。我们身边到处有失败例子，这是日常生活的普遍特性。政府政策会失败，企业会失败，整个经济体会失败而陷入贫穷。失败不但有普遍性，也有针对性，《金融时报》专栏作家露西•凯勒薇(Lucy Kellaway)半开玩笑地写道：“83%的企业执行长会失败。”

　　在经济学里，我们却看不到这么多的失败。相反的，许多经济学理论，都把成功的策略视为理所当然。然而，那不过是教科书里写的公式罢了，这些公式会以不同复杂度的数学来表达──视学生程度而定──但基本上，公式是一样的。

　　就一门学术学科而言，经济学确有其价值：可以训练人们做分析性的思考。而且，本书会告诉你，这门学科在过去三十年间，也不是没有长进的，只是经济学原理本身，仍根植在十九世纪自然科学所发展出来的世界观上。自然科学的成就，大家有目共睹，当年科学家所用的分析技巧和数学工具，帮助我们认识周遭的许多事物。

　　然而，在帮助我们理解社会与经济体系方面，这些科学就不见得有用了。因为，这种方法把“均衡”──静态、没有状态变化的世界──当作万物的自然秩序。“微分”这一整套计量方法，是经济学至今运用得最广泛的数学工具，被用来寻求一种“均衡解答”──也就是“当系统静态不动”时的解答。

　　问题是，社会与经济都不是静态不动的。正如我们在第一章谈到，在真实世界里，企业最明显的特征之一，就是会失败。美国──这个世界史上最大、最成功的经济体，每年有超过十%的企业失败。“均衡概念”下的分析方法，是无法处理“失败”这种最激烈的变化的。今年还存在的企业，或许明年就消失了，而我们的经济学理论，无法响应这个基本问题。经济学理论很少──甚至根本没有提及──失败。相反的，它重视的是企业该如何做才能成功，怎样才能做出最佳决策。

　　真有飞黄腾达的秘诀吗？

　　经营事业，纸上谈兵很容易，几乎所有考验管理的难题，都会被排除，或者应该说，这些问题连提都没被提过。经济学家有个习惯很让人生气，就是：老爱强调第一门清楚说明商业运作方式的学问，就是经济学。

　　举个例子来说吧。有一本关于经济学与商业活动的教科书，作者群也备受敬重，书中有一段神奇的开场白：“企业的经济分析，”该文说：“为经理人和企业家提供了非常有用的简单决策规则。”

　　究竟是多高明的观点呢？其实简单得很，就是：“当所增加的利润，高于所增加的成本，就应该做”；还有，“当成本的增加，会高于利润的增加，就不该做。”该文继续写道：“在企业经济学上，这条规则常被忽略。”

　　我想，作者的意思应该是：你得花上好几年，念到大一数学程度之后，才能了解这个法则。 或者，我们可以把这个规则，视为英国讽刺作家史蒂芬•波特(Stephen Potter)所说的，如何在商业谈判中占上风之技巧的展现。他那本好看的《上流社会的一瞥》(One-Upmanship)中说，自己的“企业经济学”技巧，是一种“无比浅显法”。

　　商学院的名师们，也常爱把高度复杂的经营问题，简化为一套简单公式。像汤姆•彼得斯(Tom Peters)这些人，就提出了一些骗人的简单规则。商学院的思维，已经掉入标准经济学的陷阱：人人都可以用同样的规则飞黄腾达。汤姆•彼得斯那本《追求卓越》(In Search of Excellence)里所提到的大多数“卓越”公司，后来都无法再维持优异的表现。

　　经济学里的均衡法则，有一个重要缺点──其实我很想说，是一大败笔──就是：虽然在教科书里，“均衡”这东西有清楚的定义，但是，从一个均衡变到另一个均衡的过程，其时间期限为何，却是语焉不详的。当然，在现实中，一如我们前面所提的，均衡根本就不存在。

　　但在经济学的舒服世界里，我们可以在一个市场上，为商品设定一个能让供需平衡的价格；企业所愿意供应的产品数量，等于消费者愿意购买的数量。在任何经济学教科书，即使是最初级的，这都是最基本的特色之一。不过，一如我们在后面以及第五章会谈到，连这个基本的观念，也有许多让传统经济学感到困难而棘手的问题。

　　这里我们关切的是，经济学重视这种“均衡”状态──供给和需求完全平衡。如果一个体系受到冲击(譬如说，因课税使产品价格提高)，经济学就会视为供需再度相等的新水平。生产者和消费者，都会依照新的价格，来调整自己的决定。然后我们可以比较这两个平衡点──课税前和课税后──的均衡。

　　这样的理论根本就没告诉我们，课税之后，从旧均衡转变到新均衡，要花多久时间？而且，这样的理论完全没谈到，这两个均衡之间究竟是怎样变化的。譬如说，究竟是大多数步骤都快速调整，只有最后几步才变得缓慢？还是整个过程都很平顺？乔治梅森大学(George Mason University)的诺贝尔奖得主弗农•史密斯(Vernon Smith)，在二○○二年的得奖演说就清楚地提到这点。

　　在必需品的市场中，例如玉米片或面包，这些问题或许并不重要。但如果我们思考更复杂的现象，这些问题就显得重要了。

　　例如，经济学有一个成长理论，也就是：“成长”是市场导向的资本主义经济体，有别于以前社会的最主要特色。没有任何其它体制，能在这么长的期间，产生如此稳定的成长。西方国家在一九五○年到七三年间的产出(计入通货膨胀之后)的成长，是公元元年到一八○○年这将近两千年时间的两倍。从这角度来说，成长这个课题，的确很重要。

　　早在一九六九年，当时剑桥的年轻学者艾金森(Tony Atkinson，后来以牛津大学纳菲尔德学院〔Nuffield College〕院长身分退休)，就调查过经济学各种理论里的时间尺度。他特别检视了成长的标准理论之均衡解，并计算一旦出现变动，一个体系需要多久，才移动到新的均衡。他发现，答案几乎都在一百年以上。是的，不是这本书印错，就是一百年。

　　换句话说，即使在经济学理论设定的安全范围内，处于均衡中的体系，一旦受冲击，需要超过一个世纪，才能移动到新的均衡。因此，体系有很长的时间，是处于失衡的，在这期间，事物变动无常，而且变动也不是完全平顺的。