河北银邦涿州保障房项目陷兑付危机(2)

   互踢“皮球” 2亿资金到底在哪

    就是这样一款看上去由资金实力强大的担保公司担保本息的项目，没能按期兑付。

　  据某第三方理财公司介绍，涿州海康宏发保障性住房项目的发售大多通过私募基金、第三方理财机构。这些代销机构大约收取5%的佣金，这在业界已属于很高的收费。通常渠道收取3%的代销费就已经算高了。这可能也暗示着涿州海康宏发保障性住房项目风险不小。

　  项目无法按期兑付后，投资者通过多种途径核查资金的真实去向。

　  “让投资者稍微安心一点的是，募集资金的确投到了涿州海康宏发保障性住房项目上了。”投资者郭亮告诉中国证券报记者。

　  河北融投的项目经理在接受中国证券报记者采访时表示，项目资金确实已经打给了河北银邦，但他拒绝透露到底给了河北银邦多少钱、怎么给的。

　  但河北银邦法人代表徐爱亭则称，没有人给他钱。要想了解具体情况就去问河北融投。

　  知情人士介绍，该项目的资金运作形式为资金以增资扩股的形式投资到涿州海康宏发房地产开发有限公司的梁家场保障性住房项目中。也就是相当于这个合伙基金项目以增资扩股的形式成为康宏地产公司的大股东。此后，把管理权委托给了河北融投，代价是河北融投担保本息并收取费用。地产公司为了融得这笔钱，把土地抵押给担保公司。

　  如果项目运行正常，政府回购后会把资金打到海康宏发地产公司。因为河北融投是管理方和股东方，这笔钱会直接由河北融投来操控。河北融投再把钱打给河北银邦来支付投资者；将来项目一旦出现问题，河北融投作为项目公司的股东和管理方是有还款义务的。

　  所以，河北银邦和河北融投的财务状况对涿州保障房项目的最终兑付意义重大。

   发起人和担保人陷入多起借款纠纷

    目前来看，情况似乎并不乐观。

　  通过全国企业信用信息公示系统（河北）网站，可以看到河北银邦的法人代表徐爱亭也是唐山海华拍卖有限公司的法人代表，唐山海华投资担保有限公司的法人代表。

　  徐爱亭和他任法人代表的这几家企业都曾陷入民间借款纠纷，债务缠身。

　  早在2013年10月22日，河北省唐山市中级人民法院就已经审结原告郭文利诉被告徐爱亭、唐山海华典当有限责任公司民间借贷纠纷一案。唐山市中级人民法院确认以下事实：2012年4月25日，原告郭文利（乙方）与被告徐爱亭（甲方）、被告唐山海华典当有限责任公司（丙方）签订《借款合同》，约定：“1、甲方向乙方借款人民币陆佰万元整（6000000元），借款时间壹年，自2012年5月1日起至2013年5月1日止。借款年利率24%，借款到期本利一次还清……借款到期后，二被告均未按合同约定履行还款义务，故原告郭文利诉至法院。”

　  今年1月28日，石家庄市桥西区人民法院也审结梁孟中诉河北银邦等民间借贷纠纷案。民事判决书显示，原告梁孟中诉称，2011年12月1日，原告经朋友介绍与被告银邦签订《股权投资委托协议书》、《股权投资委托管理协议书》，约定原告将自身合法拥有的资金转（存）入被告银邦公司指定账户……委托资金的金额为人民币200万元，委托投资期限为12个月，自2011年12月1日起至2012年11月30日止；年投资收益率为20%，自原告资金到达被告银邦公司指定账户之日起满一个月后，银邦公司于每月的30日向原告指定的银行账户支付委托投资收益，即人民币33333元，共支付12个月，合计人民币40万元……但投资期限届满后，被告银邦公司没有按照合同约定返还原告投资款，仍占用使用原告资金，只是按原约定支付收益到2013年2月底，此后不再支付。2013年4月19日，经原告多次催要，被告银邦公司返还原告投资本金20万元，剩余投资本金180万元及收益均拒绝支付……经审理查明，同原告起诉事实。

　  这份判决书还揭开了河北银邦抽逃资金的问题。徐爱亭等三被告对河北银邦的两次出资均于验资次日或当日即全部转出。石家庄市桥西区人民法院认定，“三被告在将出资款转入公司账户验资后即转出，应认定为抽逃出资。”

　  也就是说，徐爱亭至少从2011年底就开始大举融资，其中有些风险已经在去年暴露。

  　河北银邦发行的涿州海康宏发保障性住房项目的资金是否用于填补这些资金漏洞目前还不得而知。

　  但徐爱亭接受中国证券报记者电话采访时否认把涿州保障房项目的资金用于填补诉讼所涉及的资金漏洞。“那是其他的项目，和保障房项目没有关系。”徐爱亭说，涿州保障房项目没有问题，本息都会归还投资者。

　  而涿州海康宏发保障性住房项目的担保方河北融投目前也深陷泥潭。此前有媒体报道第三方理财公司海沧资本前法人代表姜涛7月8日“失联”。海沧资本可查的6个有限合伙产品均存在超募情况，其合同规定总金额约为4亿元，而实际认购金额达到了5.36亿元，但1.36亿元超募资金去向已不明。上述6个项目中，有多个项目由河北融投出具的担保文件。