超日债业绩变脸前"带病上市" 保荐人应审慎(2)

　　甘国龙告诉新京报记者，中信建投作为超日债的保荐人，是受雇于超日公司的，并且有与公司合谋债券违规上市的嫌疑，但与此同时，中信建投又是债券的受托管理人，投资者们要依靠他们来进行维权。这样的安排显然不合理。

　　标准普尔企业评级资深董事卢文正对新京报记者表示，在成熟市场，债券的保荐人和受托管理人通常都是两个不同的法律实体。中信建投身兼两职，很难平衡相关利益。

　　保荐人被指“合理选择时点”

　　发债前三天，超日太阳出现“业绩变脸”，律师认为中信建投负有责任。

　　此前的报道中，曾有多位律师向新京报记者指出，2011年超日太阳由盈利转为亏损，2012年超日债正常发行，超日债涉嫌违规上市。

　　上海东方剑桥律师事务所证券律师吴立骏认为，超日债原定2012年4月20日发行，而就在2012年4月17日，超日太阳出现“业绩变脸”。但3天后的4月20日，超日债依然正常上市。

　　上海市德尚律师事务所律师甘国龙认为，在当时的时间节点上，公司基本面发生了变化，保荐机构应该出于审慎的角度，等年报出来再让债券上市。因为最终的财务数据显示，超日债上市是不符合相关业绩规定的。但当时深交所仍然予以放行，负有直接责任，中信建投作为涉案债券的保荐人，负有同等责任。

　　“《证券法》第二十六条规定，债券已发行未上市的，应当撤销发行核准决定，将已经募集的资金退回，并且保荐人应当与发行人承担连带责任。”甘国龙说。

　　一位债券行业分析师告诉新京报，在一些券商看来，这样的做法只是“合理选择时点”，通过保荐和承销获取利益。

　　北京一家券商投行部人士告诉新京报记者，在公司债的发行中，主要的费用是承销费，保荐费和管理费通常和承销费打包在一起收取。这笔费用一般占到债券发行规模的1%左右，例如超日债的发行规模为10亿元，中信建投的收费可能在1000万元上下。

　　他还表示，有的公司债可能发行规模大，费率就可能相应小一些，如果发行规模小，再加上债券的评级低，可能就会要求更高的费率。

　　“谁能给AA+发行人就用谁”

　　上市第二年就出现违约的超日债，曾获得评级机构鹏元资信的AA评级。

　　早在超日债发行之前2012年初，鹏元资信对超日太阳的公司主体给出了AA评级，有律师称，这一评级是超日公司拿到公司债发行资格的重要前提。但2011年超日太阳经营出现了亏损，并且有高达19亿元的应收账款，这些似乎都被评级机构忽略。

　　对此，北京的一位债市分析师表示：“如果鹏元不给这个评级，找别的评级机构，也是大概率事件。”

　　“评级机构似乎就是给主承销商来打杂的，不是特别有话语权。”这位分析师告诉新京报：“做一个评级，一般费用都是固定在25万元。而券商的收费则是几百万上千万。”

　　目前，全国共有6家评级公司，包括鹏元资信、中诚信等等，而这些公司的业务几乎同质化的。

　　前述接近鹏元资信的人士也证实，找谁来评级，基本都是由券商或是发行人直接指定，并没有一个招标或者比较的过程。而在债券发行时，往往评级越低的债券，风险就相对较大，票面利率也会相应更高，这就意味着债券发行成本的增加。

　　“现实的情况是，发行人或是保荐人认为这只债券应该是AA或者AA+，那么谁能给到AA+，发行人就会用谁。”该人士称。

　　一个更重要的原因，或许来自于市场对于风险的漠视。前述债市分析师表示：“我们之所以要评级机构，是希望它告诉我，这个债券究竟怎么样，但由于债市零违约，实际上就是零风险，那么评级机构讲的就都是废话。”

　　鹏元资信是国内最早成立的评级机构之一，去年8月，证监会新闻发言人对媒体表示，鹏元资信在超日太阳的评级中存在严重失误。(记者 郑道森 北京报道)