藏獒伤人掀文明养犬争论 网友吁淘汰不负责任狗主(3)

　　一套规则

　　只看到美国人狗和谐相处，没看到美国狗要经过怎样的“收拾”

　　家里一直养狗的李畅曾经在美国留学四年。留学期间，他没有养狗——“因为房间不够大；因为外出旅行，无人照管；因为不确定回国之后，狗要怎么办？我没有完全想好，只能先不养。”

　　李畅10岁那年，家里开始养狗，每次带它出去，只要它叫或者大小便，李畅都会觉得影响到了别人，要马上处理。但他发觉很多养狗的人似乎存在一种认知的误区，“他们‘光荣’地遛着自己的狗，理所当然地认为周围的人也会觉得可爱，是给大家带来了乐趣，却不去想带来的可能是困扰和麻烦。说句不好听的，就算带着孩子出去，也要教育孩子有礼貌、遵守公共秩序、不要大喊大叫吧？连小孩都不是人人喜欢，更何况狗呢？”

　　在美国，李畅发现人和狗和谐相处的背后，是对狗的“严格管教”：幼狗要先上“狗学校”，训练大小便、不攻击人；除了在自己家门口的院子里不用拴，出了门必须戴上牵引绳；如果小区里的狗扰民、咬人，主人都会成为被告，面临上万元的罚款甚至是牢狱之灾。“人们只看到美国人怎么跟狗和谐相处，没看到美国狗要经过怎样的‘收拾’。”

　　“真正爱狗的人不会任由它排便后扔在那儿，别人看到狗粪会有意见。爱狗的人不希望别人骂自己的狗，否则压根就不应该养狗。”因此，李畅觉得应该提高养狗的门槛，“过滤”掉不是真正爱狗和没有足够能力养狗的人，“比如狗要经过注册，没有狗证的狗必须处理；狗如果咬了人，必须重罚主人……不要说养狗是自由是权利，养狗的麻烦绝对不比乐趣少，承担不起义务的人就没资格养。”

　　一点忠告

　　面对城市“禁犬”，爱狗人士们用实际行动去推动养犬规则的落实，要比冲上去怒骂对方缺乏爱心更能解决问题。

　　同样，面对抵制食用狗肉的呼声，一位要求匿名的采访对象小心翼翼地对狗肉爱好者们说出了自己的建议：“很多人抵制吃狗肉是因为国内没有食用狗的养殖产业和检疫标准，他们的宠物狗可能被偷。你们既然爱吃狗肉，那就该呼吁国家出台检疫标准，搞专门的养殖业，让别人的宠物狗都能安全地生活。”

　　这些建议的可行性有待商榷，但思路却值得借鉴：无论是爱狗的人还是爱狗肉的人，都无法生活在一个完全合乎自己意志的孤岛，只有主动去降低自身行为给其他人带来的伤害，才有可能摆脱这场看不到尽头的“零和游戏”。

　　正说

　　养狗人得了好处

　　却把部分成本

　　转嫁给全社会

　　与普通人视角不同，经济学家王福重通过经济学的角度，阐述了自己反对养狗的鲜明观点——

　　“养狗不是个人的私事，而是公共事务，有经济学上所谓的‘外部性’。”王福重解释，所谓外部性，是指人的行为或决策影响到其他人，使其他人受损或受益。对于目前国内现状而言，养狗人得到了养狗带来的好处，却把部分成本转嫁给全社会。

　　王福重举例，养狗涉及多种公共资源，如遛狗的场所多是公共绿地，或小区、街道之上，这些资源的建设成本由社会承担，养狗人则免费获得了让狗在草地上撒欢的额外好处，却没有承担相应的责任。随处可见的狗粪，正是“外部性”的一大体现。

　　国内相关养狗条例也对养狗人的责任进行了规定，如要有牵引绳等，但在实际操作过程中，很少有人能够执行。王福重指出，正因为政府和公众对养狗人的“补贴”，才使养狗成为低成本行为。发达国家城市化基本完成，城市中养狗人需承担高昂成本，甚至可以说养狗是奢侈行为。“应该强迫养狗人承担全部成本，这样才公平。”

　　与此同时，狗伤人也是负面“外部性”的一部分。由于养狗人管理不当，甚至有意逃避责任，导致狗对其他人造成恐吓或实际伤害，而许多养狗人对于这种指责常常持不屑态度。

　　“我主张可以养宠物狗，但必须在家里圈着。大型犬，包括不会咬人的，都不能养。不能带狗到公共场合。当然，打疫苗，注册登记，也是必须的。”王福重表示，城市禁犬并非“懒政”，而是正确的果敢，需先对民众说清道理，然后强制执行。（主笔：张棻 魏婧 吴楠 素描：宋溪）