评论：空气污染严重停驶公车可行吗？

　　日前，广东省环保厅官方网站公布了《珠江三角洲大气重污染应急预案(征求意见稿)》，里面提出，出现空气污染时有橙色预警和红色预警两种，在3个城市一起出现红色预警情况下，需停驶30%的公务车。

　　看到这个消息，我的第一反应是原来公车真的对空气污染有“贡献”！可想而知公车有多少，否则的话何必出台这样的规定？第二反应是：可行吗？谁会遵守？谁来督促他们遵守？

　　首先，3个城市一起出现红色预警需停驶30%的公车，是指那3个城市的公车呢还是珠三角全区所有城市的公车？这个有没有明文规定？如果只有那3个城市，但也许有人就说我们城市上空的污浊空气是别的城市飘来的；反之，如果是全区所有城市，也许又有人说凭什么他们那里污染我们跟着受连累？总之，不管是哪一种规定，都必须要明确，而且要给出充足的理由。

　　其次，30%公车如何界定？如何安排哪些停驶哪些不停驶？如果讲到必要性，只怕个个都有十足的理由非开不可，就好像不出车天要塌下来一样。还有就是，这30%的公车停驶如何保证？媒体也报道了，北京要求当极重污染日出现时，在京党政机关和企事业单位带头停驶公务用车的比例就是30%；不过2013年1月29日北京市启动极重污染应急措施，要求公车停驶30%，但当天有875辆公车顶风上路——首善之区的北京尚且如此，广州做得到吗？如果一条规定基本不具有可行性，那这样的规定除了给上面做做样子，又有多少实际的用处呢？

　　最关键的是：谁来督促大家遵守这个规定？如果有人不遵守，又该受到什么样的处罚？在美国经常听到人们讲一个单词：illegal，非法。说这话的既有政府部门的人也有普通市民。这充分说明一点：人们普遍自觉地遵照法律行事，一切行为都以法律为标准、为依据，哪些能做哪些不能做分得清清楚楚。我们这里就不同了，个个都是标准的制定者，个个都独自行事，将法律视若无物。对法律尚且如此，对一个并无严格约束力而且并没有造成即刻的危险后果的规定，人们会是一个什么态度就完全可以想象了--何况其对象还是政府！

　　如果说这个规定让我们知道公车真的对空气的污染有“贡献”，那么我觉得减少公车对空气污染的“贡献”的最现实的办法就是杜绝公车私用：将那些私用或非必要的公车统统关起来，只怕数量都不止30%！前段时间广州大力打击公车私用以后，结果一些司机闲得发慌只好上网消磨时间，可想而知其数量有多少！

　　省大气环境首席专家、省环境监测中心副主任钟流举此前接受采访时表示，一旦出现重污染天气，政府要按照首先是告知，其次倡导，最后减排思路，根据预案进行应对，应急预案中最需要的是告知群众，目前做得还不够，政府需要在更多的媒体上发公告，倡导市民企业节能减排少污染。我觉得这是非常中肯的，首先是将空气质量的真实状况告知公众，让公众心中有数，自己也好采取一些防范措施。想想前几年广州空气闻着发臭但官方公布的优良率惊人，就会觉得这个建议很有价值了。至于停驶30%公车什么的，现在还看不到多大的可行性。(曾德雄)