郑州晚报：“常态化抽查”不是财产公开的跬步

　　有时候我们不得不反问：官员财产公开是否真的进入了停滞期？但事实上，总有些关乎此的消息不断出现在新闻纸上，这催人格外五味杂陈。日前，浙江武义县纪委首次抽查核实“县管干部报告个人有关事项”，抽查了5家单位37名领导班子成员，其中11人在核查前补报了此前漏报事项，内容基本为房产，最多者漏报3套，且漏报最多的3人均为党政正职。据悉，该县已决定将抽查常态化，每年都要以此核查“县管干部报告个人有关事项”。

　　这哪里是漏报，简直就是不惮大白于天下的官员财产瞒报——相信这是许多人读完该条新闻后的第一感受。但我仍然得承认，对比此前其他不少地方的官员财产申报作为，或者说是他们的领导干部报告个人有关事项制度，浙江武义县至少体现出了某种意义上的直面姿态。

　　关于官员财产公开的任何微小推进，都令人欣喜。只是，武义方面所谓的“常态化抽查”真能成为推进性的跬步吗？新闻中说，当地有三成官员漏报财产，漏报最多的3人还均为党政正职。还有一个有意思的细节是，补报的11名干部在书面说明中直白地说，原因主要是认识不到位，认为申报是“走过场”。可以想见的事实是，这种以当地主要领导带头的、发轫于对申报本身不屑一顾心理的瞒报现象，即便抽查再常态化，如果仅以报道中的廉政谈话与做出详实说明手段来进行“惩戒”，那么，申报依旧会成为形式主义。

　　之所以说常态化抽查只会催生形式上的财产申报公开，是因为武义县的此种举动，看似是以纪委和常态化约束的路径来履行，但实际上依旧止步于组织监督与内部监督，所谓的民众监督与舆论监督是缺位的。民众与舆论既无法核实官员财产申报内容的真实性，即便质疑，他们也找不到明确的反馈渠道，甚至，因为天生的不信任感，他们对官员财产申报本身就已“冷静视之”了。

　　在谈及官员财产申报时，中纪委副书记吴玉良曾经有一个观点，他认为官员财产公示目前有两个方面的条件是欠缺的，一个是社会诚信体系，第二个是信息统计的体系。该说法自然有其道理，两者难免让官员财产申报“偷工减料”。但这种表面视之无解的“死结”真的无法打开吗？关键可能还在于切实扩大官员财产申报的能见度，既让财产申报内容能够完整地被公示，也让公众对公示结果拥有质疑与反馈的渠道，并且经由此对官员的虚假申报行为产生威慑力，如此，官员的真实财产申报与公示的突破才是可期的。

　　不必否定的事实是，基于种种既得利益者的不服从与障碍设置，官员财产申报与公示在中国依旧难以一日速成，它是一项渐进的系统性工程。改革当然不可能生而完美，但改革必须要有看得见的进步，否则，就无法成其为真正的跬步，以至千里。(王聃)