评论：抽查干部财产条款被删除令人费解

　　广州拟推《预防职务犯罪条例》，目前草案已提交市人大常委会审议。从媒体报道来看，可谓亮点有之，疑惑有之。

　　亮点例如，出台政府规章等规范性文件要进行廉洁性审查，涉及经济、社会等重大事项决策同时制定预防职务犯罪措施。疑惑例如，未写入干部财产及重大事项公示，相比征求意见稿删去了抽查干部财产条款。还有报道称，“裸官”、干部个人重大社交行为报告、职务异动关键节点财产审核等专家建议均未纳入。

　　地方人大有志于立法预防职务犯罪，是值得肯定的事情。制定一部预防职务犯罪的条例，至少可以使“预防职务犯罪”这个概念受到关注，让人们绷绷弦；将散见于各种文件、法规甚至党规中的相关内容集中起来，即使无所创新，至少有便览的作用。

　　草案中的亮点对预防职务犯罪不无意义。如政府起草、制定规范性文件的廉洁性审查，属于约束政府行为的条款，审查内容也比较明确，包括是否存在部门利益制度化、是否滥用自由裁量权、是否为管理对象设定额外义务等。不过，这些审查由谁执行，如果是政府自我审查，是否容易流于形式，可能还是问题。

　　重大决策同时制定预防职务犯罪措施，也是一个有新意的条款，有利于在重大决策中提前做好防腐工作。每一项重大决策制定一套预防职务犯罪措施，应该是为了使措施更加具体和有效，但也可能使措施变得像格式合同。因此，是规定重大决策同时制定预防职务犯罪措施，还是制定一部统一的重大决策预防职务犯罪办法好，也可再论。

　　干部财产申报制度、个人重大事项申报制度已先后施行，社会关注一直集中在申报结果是否能够公开。此次广州制定预防职务犯罪条例未能突破，为一憾事。但何以未能突破，解释上还需服众。人大内务司法委员会有关人士解释，这是因为公开的相关条件例如信用制度、金融实名制度等尚不健全，这多少还可以一说，但又说干部财产和个人重大事项申报的公开应属于公务员法、监察法的调整范围，故不采纳，就难以取信于人了，条例本身就是把有关预防职务犯罪的各种规范集中起来，又何以因一项预防措施“属于另一个法律范畴”而不予写入呢？

　　干部财产和个人重大事项抽查也未写入，则非仅遗憾二字可以形容，估计已让不少人失望。人大内司委相关人士解释，这是因为监察部门提出，该部门没有抽查领导干部个人有关事项的职权。今年前些时，许多地方有抽查干部财产和个人重大事项的做法，既受到肯定，又受到质疑。肯定者称之为可以预防申报作假，发现腐败；质疑者认为以抽查代替公开和核实，而且抽查面大约在15%，效果值得怀疑。现在，专门制定预防职务犯罪条例，却连抽查都不写入，人们感受又该如何？

　　监察部门未获抽查之明确授权，因而不能写入，固然可见“依法行政”的姿态，但中纪委既已要求开展抽查工作，是不是说按党纪序列可以抽查，按行政序列则不可以抽查？在核实干部个人申报这一工作范围内，是不是纪检可为而监察不可为？一部预防职务犯罪的地方立法，却不能包含预防职务犯罪的全部可为方面，是不是缺陷呢？

　　人大内司委相关人士又说，监察部门不能抽查干部财产和个人重大事项，但在接到举报时可以调查核实。说起来，这似乎可以解决申报作假的问题，但申报既不公开，人们就无从比对申报是否符合实际，这样举报又从何而来？“不如实申报可建议暂停其职务”，本来已够温柔，难以符合人们对官德的要求，又因不如实申报很难发现，更有变成一纸具文之忧。

　　“裸官”、干部个人重大社交行为报告、职务异动关键节点财产审核等建议未被采纳，也令人难解。内司委人士表示，“指望我们这样一个法来解决所有问题，可能比较难”。这个说法也是说服力有限的。人们当然没有指望预防职务犯罪条例可以解决所有问题，但人们希望这个条例能解决预防职务犯罪上尽可能多的问题。对裸官、对干部重大社交行为，给以特别留意，在干部职务异动时审核其财产状况，难道不在预防职务犯罪的范围之内？

　　条例已提交人大常委会，审议之责在人大常委会委员们。媒体报道后，市民和舆论界也有许多意见。但愿这些意见能够得到倾听。虽说有了条例会如何，尚难预知，但至少在立法阶段，还是不留遗憾为好。(刘洪波)