评论：“摊派精神病指标”何其荒诞

　　从去年10月开始，拥有900多万人口的郑州，一个引发争议的指标任务被层层下发到各个社区的卫生服务中心内。各个社区的基层医护人员被要求筛查本辖区内的重性精神疾病患者，人数不低于辖区人口总数的2‰。这意味着他们要在1000个人中至少找到两个重性精神病患者。这个任务被纳入卫生部门对社区医院的考评中，完不成任务会面临上级的督导。(相关报道见A28版)

　　这个看起来荒诞的指标，不仅旁观者一头雾水，就连实施登记的基层卫生服务人员也颇有怨言。何以如此？因为它不是站在客观实际的根基上，不是实事求是的态度，所以，即便是将“重性精神病的管理治疗纳入基层疾控体系”这样的好事，也难收到好的效果，反而会招致反感。

　　追根溯源，郑州要求1000人中找出两个重性精神病患者，是根据原卫生部制定的工作考核评估方案下发的。“按照原卫生部办公厅2012年7月6日印发的《考核评估方案》的通知，制定这个评估方案是根据《全国精神卫生工作体系发展指导纲要(2008年- 2015年)》和《重性精神疾病管理治疗工作规范(2012年版)》，‘请结合本地区实际，认真贯彻执行。’这份考核评估方案规定的考评标准其中之一规定，按照20 12、2013、2014、2015年患者检出率分别达2.5‰、3‰、3.5‰、4‰的要求，每少0.5‰，东、中、西部省份分别扣4分、3分、2分。”

　　尽管这个评估方案中最后委婉地加上了一句，“请结合本地区实际，认真贯彻执行。”可其量化的检出率指标的科学性在实施中被基层卫生服务人员质疑——“文件上定的发病比例太高了。”林科社区卫生服务中心黄琳琳说。我相信，哪个患者的检出率也不是拍脑袋决定的，但作为一个指导全国的重性精神疾病管理治疗工作评估方案，其检出率指标是怎样得来的呢？其科学性何在？是否充分考虑到地域的差异？现实的复杂性，岂是用几个简单的数字指标评估得了的？

　　在工作实践中，指标化、数据量化工作任务，确实让一些复杂的事情变得简单起来，也易于考核。只是，这背后若脱离了实际，便免不了逼人搞数据造假来应付考核。我想，重性精神疾病患者登记是如此，还有诸多对基层的数据考核亦是如此。从上到下的考核，请莫只看数字，要有更为科学的考评办法，要看群众的反响，要真正倾听民意，听群众说话。

　　眼下，全国正在开展群众路线教育实践活动，清理不必要的评比与考核很有必要，同时更呼唤实事求是的精神。实事求是是工作作风，更应该成为社会的品质。(江西 职员 郁樗)