湖北日报：村官“监管空白”缘何而来

　　北京一村干部为儿子摆婚宴的豪阔和奢靡持续引发公众关注，也再次将“都市里的村官”这一群体暴露在公众面前。在北京、广州、深圳等大都市里，由于历史原因，产生了一批都市里的村官，他们中的少部分人亦官亦商、官商一体，更衍生出小“官”巨贪、奢靡腐败等诸多怪象。(10月9日《南方都市报》)

　　实际上，从近年来媒体报道情况看，村官腐败、小官大贪的现象并不只仅仅属于“都市里的村官”。很多人说，是监管空白衍生出了小官巨贪、巨富等怪象，监管空白意味着绝对的权力，绝对的权力导致绝对的腐败，在村官身上也不会有例外。那现在的问题是，这样的“监管空白”问题由何而来？

　　理论上说，权力监督不应存在空白问题，但凡权力都有源头——谁授予的权力，谁就有天然的监督权。村官的权力不是自授的，村支部、村委会都是由村党员、村民选举产生，那么，党员和村民应该拥有天然的监督权。纪检监察部门表示，多数村官处于犯罪与违法违纪的中间“灰色地带”，或者是因为其身份上的特殊性，导致对其监管的盲区。在笔者看来，虽然村干部不是公务员，不受国家禁止公务员经商的有关规定的限制，村官经商不是大问题，大的问题是，经商会不会损害村集体利益。在这方面，村官的暗箱操作空间显然有限，一个村里的大事小事，多数时候村民能够看得清，问题是有没有监督的权力。《村民委员会组织法》等相关法律规定，村务须公开，重大问题须经村民代表会议乃至村民大会决定。但现实中，村官往往有办法绕过法定程序，而这正是腐败村官不受监督的根本原因所在。如果村中事务的决策权真正掌握在村民的手中，村官的权力被关进村民监督的“笼子”，也就不存在什么“监管空白”，也就不怕什么“村官身份特殊”。

　　从这个角度说，不存在“村官监管空白”问题，而是村官权力大于村民监督权，这个问题与政府官员的绝对权力导致绝对腐败如出一辙、一脉相承。村官腐败也好，亦官亦商也罢，并不是一个独立的问题，体制性权力不进“笼子”，解决村官绝对权力问题不大可能单独突破。(马涤明)