评论：程序透明比共有产权更重要

　　住建部副部长齐骥8日表示，在住房保障制度改革方面，近期将着力推进两项具体工作。其中一项是指导地方有序开展共有产权保障房的探索。(12月9日《北京晨报》)

　　从本质上讲，“共有产权”住房模式仍然属于保障房的性质。探索共有产权保障房，这对于买不起商品房又渴望拥有自己的住房，实现稳定居住的中低收入家庭来说，无疑是利好消息。从产权归属来看，产权共有介于公租房与经济适用房之间，由政府部分出资解决困难群众的住房问题。

　　由于共有产权的性质决定了其经济实用性，其与商品房之间势必存在很大价差。必有一些权势者或富人想占这个便宜。“正义以看得见的方式实现”，共有产权住房模式虽好，但是避免房源鹊巢鸠占，最大限度惠及低收入群众，更为重要。政府部门在尝试产权共有的同时，应该思考如何保证共有产权住房政策是雪中送炭，而不是锦上添花。

　　除了住房产权改革以外，还要前移共有产权住房的审批关口，把审批程序放在阳光下，并建立产权共有住房动态退出机制。比如，对供给对象收入、住房情况进行公示，接受群众监督；在社区范围内举行供给对象听证会等。由于街坊邻居之间比较了解，在评价家庭经济状况、住房状况方面，他们往往比相关部门更有发言权。他们的参与能让一些关系保障房现形。

　　对于不符合条件，骗取保障房的假穷人除了收回政策待遇，还应该依法追究其法律责任，让他们感觉骗取保障房得不偿失。此外，还可以对保障房政策进行动态探索，让保障房政策更为科学、公正。从而推进保障房这种准公共产品的合理配置，让民众“各居其所”。对此，江苏淮安等地已经做出了有益尝试，期待更多地方跟进。

　　正如上海社科院专家卢汉龙所言，福利分配不是政府对公众的恩赐，而是一种公共职责的承担。政府代表最大多数人的利益，一部分人通过弄虚作假占有公共资源，就是对真正有需要的人的一种剥夺。减少公共资源不该有的流失、保证其分配的公平公正，这是政府应该承担的责任。包括产权共有住房在内的保障房资源是一种准公共产品，是保障低收入群众居住权利的一道重要防线，其意义在于保障群众的基本居住需求，并不是一项普遍的政策待遇。同时，保障房供给有严格的政策要求与收入测算标准，供给对象的确认，应该自觉接受社会监督，从而把有限的保障房资源用在最需要的地方。