羊城晚报：人大代表不应有“代表谁”之惶惑

　　近日来，关于公务员的讨论成为焦点问题，而舆论也遵循“弱势偏向”原则，给予了普通公众较为充分的发言空间。但与此同时，以偏概全，打击一片的言论也不断出现，对公务员群体中反馈真实生态、与公众进行交流的观点和情况描述，也斥为“撒娇”、“矫情”。一遇到和公务员相关话题，我们好像突然失去了沟通交流、理性讨论的能力。

　　而最新的话题则是：广东省两会期间，有来自深圳的人大代表呼吁给公务员涨工资，并拿出了和企业相比较的数据。立时又捅了马蜂窝，甚至有人直接质问“你到底代表谁！”

　　“你到底代表谁！”这一问既问出了犀利，也问出了我们对代议制的常识匮乏。人民代表代表人民，这是代表的字面解释，也是该文作者立论的基点。以此为基点本无疑义(虽然人民实乃政治概念)，但将“人民”这一抽象概念与“公务员”这一具体群体割裂开来，甚至将两者的“利益”进行对立，则明显失去了逻辑(无论是语言逻辑还是政治逻辑)，陷入了为批评而批评的困境。

　　在现代政治话语体系和代议制下，在公务员相关话题上，本不应该让人民代表产生“代表谁”之惶惑。

　　作为政治概念，人民是“自己人”，所有非处于敌对状态的人都是人民，自然，公务员也是“人民”，从这个概念来讲，人大代表“替公务员说话”，并非处于与其身份不符的位置。而另一个在现代政治话语体系中同样重要的概念是“公民”，公民是“所有人”，所有合法取得所在国国籍的人都是公民，甚至外国公民取得合法居住资格的也属于准公民。

　　从人民或者公民的概念可知，无论人大代表“为人民说话”，还是“为公民说话”，所代表的群体都非常广泛。人大是一个议政建言、立法明信的国家权力机关，所讨论的内容也涉及社会政治经济生活的方方面面。代表在其中，通过提案、讨论，对某一方面的问题从各种角度进行利益的博弈和妥协，达成“最大公约数”，并以人大各种决议的形式固化下来，成为社会共同遵循的准则。这是代表的责任和义务。

　　因此，代表无论从谁的利益出发提出建议，都不应当有“代表谁”的政治质问，而只应当在代表所提建议的内容上进行讨论和博弈。舍此则失去了平等交流讨论的基础，陷入了“站队思维”的困境和无谓的口水之中。比如，人大代表提出给公务员涨工资，无论谁都可以进行批评，但所讨论的应是“该不该涨”、“为什么不该涨”、“不应该怎样涨”等等实质内容，而不能陷代表于“先站队、再发言”的境地。不给代表以充分自由表达观点和诉求的机会和平台，其实是在封禁我们自己之口。无论现实情况如何，这一现代政治的基石都应当进行维护。

　　回到引起这一轮“口水”的话题：公务员涨工资该不该拿到人大上来讨论？在许多人看来，此话题根本无讨论必要，在人大上讨论更属“跑题”。但我们却有不同看法。长期以来，公务员的薪资向由行政机关自定，其薪资水平是否合理、是高是低、与行业间对比的差异化大小是否适当……都从未经过更广泛的讨论。广东两会讨论向来开放，此次有代表提出此议题，如果能藉此将公务员工资水平及增长规则交由人大来讨论决定，确立公务员工资法定原则，无疑是非常有利于公务员工资的阳光化的。至于“跑题”则更不至于了，公务员工资所引起的社会关注如此之大，人大讨论这一议题，太合适不过了。(廖德凯)